Спектакль "Мастер и Маргарита" на Таганке
Как совместить Михаила Булгакова, его великий роман «Мастер и Маргарита», Театр на Таганке, режиссерский замысел и его воплощение актерами? Чего ожидать от всех компонентов, к каждому из которых относишься с определенным пиететом? Катарсис, или «когда слишком хорошо, это тоже плохо»? Итак, спектакль Мастер и Маргарита, Таганка, Театр драмы и комедии, впечатления после просмотра.
Наверное, роман читали многие, и, уверен, у каждого свое к нему отношение, свое восприятие того, что Михаил Афанасьевич хотел сказать своим произведением. Роман настолько многогранен и многомерен, что, я уверен, более-менее точно визуализировать его просто невозможно. Абсолютно правильное его прочтение и, особенно, интерпретация, формирование характеров и образов героев возможны только в собственных мыслях. Никакой кинофильм, спектакль не сможет раскрыть его глубину и охватить проблематику, его обширный символизм. Наверное, поэтому, как указано в программке, спектакль – это «Вольная композиция Юрия Любимова и Владимира Дьячина».
Именно «вольная», и именно «композиция». Дословной экранизации, если можно так сказать, ждать не следует. Невозможно в трехчасовом спектакле объять всю ту многоплановость и философское содержание романа. Вот и в данном случае, отодвинув на второй план безымянного Мастера (явно или косвенно ставшего причиной и началом всех тех событий, которые и составляют канву повествования), Маргариту, основное внимание уделяется пестрой и весьма неоднозначной компании во главе с «духом зла» – Сатаной.
Что есть зло, а что добро, так ли все однозначно: вот черное, а вот белое? Нет, не так. «Я часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо». Видимо, Юрию Любимову была более интересна история этих хотящих зла персонажей, волею обстоятельств вечно совершающих не очень соответствующие их предназначению поступки. Оттого и образы всей компании очень яркие.
Действительно, непризнанный гений, Мастер, написавший никому оказавшийся ненужным и неактуальным роман, оказался сломлен физически и морально. «У меня больше нет никаких мечтаний и вдохновения тоже нет». Его сломали, «хорошо отделали», и все, что он заслужил – это покой.
Зато никакого покоя не знает свита Воланда, да и он сам. Именно характеры этих персонажей, вопреки названию, и являются определяющими в спектакле. Не надо забывать и про фирменный таганковский стиль – практически полное отсутствие декораций, этакий намек на костюмы, любимовское сценическое решение – и получаем уникальное действо по уникальному произведению Булгакова.
Обсуждать роман – дело неблагодарное, а вот о спектакле сказать можно. В первый раз я его видел n-ое количество лет назад. Дуэт Дальвина Щербакова и Анастасии Колпиковой (Мастер и Маргарита), на мой взгляд, был идеальным сочетанием. Пилат в исполнении Виталия Шаповалова был великолепен, да и в остальном все как минимум хорошо.
С тех пор прошло время, ушли одни актеры, пришли другие. Стало ли хуже или лучше? Был приятно удивлен, что в роли Маргариты по-прежнему Колпикова. Дмитрий Высоцкий в роли Мастера… Вроде и все хорошо, но чего-то немного не хватает. Щербаков в этой роли нравился больше, и, хотя он и заявлен в другом составе, думается, что при всем уважении, эту роль пора окончательно отдать более молодому поколению.
Что сказать о «компании, которая засела в квартире № 50»? Тимур Бадалбейли великолепен. Его Коровьев – именно таков, каким его и представляешь. Роман Стабуров (настоящий котяра Бегемот, даже по фото в фойе видно), Сергей Трифонов (Азазелло) – тоже на своем месте. Надо сказать, что сочетание актеров в данном случае мне очень понравилось.
Воланд. Михаил Лукин. Знаете, это очень хороший Воланд, но… не сейчас. И это не претензия или сомнения в лицедейских способностях Михаила, отнюдь. Все же повелитель тьмы представляется не столь молодым. Думается, через некоторое время, когда с возрастом придет некоторая степенность в движениях, в речи, несколько поменяются собственные взгляды на бытие и небытие, то и роль заиграет новыми красками. Конечно, это все сугубо ИМХО.
А вот о чем можно сказать совершенно точно, как об удаче – это о роли Иешуа в исполнении Филиппа Котова. В прошлый раз я его видел в роли Билли в «Калеке с Инишмана». Минимумом выразительных средств, которые доступны его персонажу, добиться того, что другим Иешуа представить сложно – это многого стоит. Верю!
Нельзя не сказать положительных слов о Сергее Ушакове (Берлиоз, Семплеяров), о Пилате в исполнении Александра Яцко. И даже столь небольшие (в спектакле) роли Юрия Смирнова (Лиходеев), да и, пожалуй, даже Константина Любимова (Бездомный) заслуживают теплых слов. Кстати, это нормальная практика в Таганке, когда один актер играет несколько ролей. Да и огромного дога, Бангу, который появляется в самом начале и в конце спектакля, нельзя не отметить.
В целом, знаменитый спектакль столь уважаемого театра по-прежнему в репертуаре и остается очень интересной интерпретацией части великого романа. Отправляясь на него, следует помнить, что вы идете «в Таганку», со всей спецификой, присущей этому театру. Своеобразное сценическое решение, игра со светом, напоминающая театр теней, неизменно вставляемые в повествование ремарки, характерные для театра, перенос части действия в зал, от чего спектакль получает какое-то дополнительное измерение – все это создает неповторимый стиль, дух этого московского театра. Например, фраза Лиходеева, когда Воланд предложил ему «лечить подобное подобным», после принятия первой стопочки, «пошла, как будто ангел пробежал, голыми пяточками по душе», была очень тепло принята мужской частью зрителей.
К этому надо быть готовым: к неожиданным и нестандартным решениям, аппелированию к залу посреди действия, импровизациям, и тогда постановка раскроется во всей красе. Шикарные костюмы, четко идентифицирующие персонажа, громоздкие и эффектные декорации – все это даже не вторично, а вообще несущественно для стиля Таганки. Здесь плохо работают привычные стереотипы и приемы классических театров. Примите это, проникнетесь замыслом режиссера, и тогда спектакль раскроется во всей красе, этой сценическое прочтение произведения, которое, если уж говорить откровенно, практически невозможно представить в ином другом виде, как ни в виде романа.
Встретимся в театральном зале?
