Процессор AMD Ryzen 5 2500U, тестирование

В последнее время на рынке процессоров появилась вполне явственная «движуха». И речь не только и не столько о смене поколения процессоров Intel, сколько о долгожданных новых CPU компании AMD, которые наконец-то могут реально поконкурировать со своими заклятыми конкурентами, в том числе и в сегменте процессоров для ноутбуков. А если еще конкретнее, то и предложить нечто, способное потеснить интеловские CPU версии «U». Представлены модели Ryzen 7 2700U, а также младшая модель AMD Ryzen 5 2500U, тестирование производительности которого мне попалось на глаза на ресурсе techreport.com, и с вольным переводом которого я и предлагаю ознакомиться.

Участники тестирования

Несколько слов о том, что же из себя представляют эти процессоры AMD. Не мудрствуя долго, свои энергоэффективные CPU также получили букву U к своему названию. Как и у Intel, TDP также составляет 15W. При этом в распоряжении пользователей есть 4 полноценных ядра и 8 потоков.

Основные характеристики:

Надо сказать, что процессоры «U» у интела обзавелись полноценными 4-мя ядрами только в последнем, 8-м поколении. До этого приходилось довольствоваться только 2-мя ядрами. При этом чипы Intel уступают по базовой частоте, но сравнимы по максимальной. Например, Core i5-8350U имеет частоту работы только 1.7 ГГц, но максимальное ее значение в режиме Turbo Boost аналогичное, как и у Ryzen 5 2500U.

Следует обратить внимание не только на 4 ядра Zen, но и графическое ядро Vega, которое используется в этих CPU. Все это выглядит более чем интересно.

Впрочем, сейчас речь не об особенностях процессоров AMD, а о тестировании. Для этого авторами использовался ноутбук HP's Envy x360 в конфигурации Ryzen 5 2500U, 8 ГБ ОЗУ, 1 ТБ жесткий диск с оборотами 7200, FullHD экран. Для полноценной работы был проведен небольшой апгрейд и установлен SSD Samsung 960 EVO NVMe объемом 500 ГБ.

Разумное решение, т. к. тестирование современных компонентов без быстродействующего накопителя может оказаться не вполне объективным из-за того, что именно быстродействие накопителя может повлиять на результаты.

Без конкурентов это тестирование было бы малоценным. Просто цифры ради цифр, не привязанные к каким-либо ориентирам. Потому использовались следующие ноутбуки:

Тестирование проводилась под управлением ОС Windows 10 с последними обновлениями и актуальными версиями драйверов. Разрешение экрана составляло 1920х1080 точек, Vsync отключена.

Тестирование

Итак, перейдем к результатам. Естественно, проверялся не только процессор, но и возможности его графической подсистемы.

AIDA64, тест памяти

Прямо скажем, в этом тесте Ryzen не разочаровал.

А вот с латентностью памяти ситуация обратная. Ситуация, сходная с десктопными процессорами той же архитектуры Zen. Высокие значения задержек могут сказаться на общем быстродействии.

AIDA64, другие тесты

В пакете AIDA64 есть еще несколько интересных небольших бенчмарков. Так, PhotoWorxx использует инструкции AVX2 на всех доступных ядрах.

Ryzen 5 2500U показывает результаты, схожие с непосредственным конкурентом Core i5-8250U.

CPU Hash использует инструкции AVX.

Столь высокие результаты достигаются поддержкой архитектурой Zen алгоритма SHA. В то же время чипы Intel не имеют такой поддержки, что и видно по результатам.

Тест FPU Julia оперирует числами с одинарной точностью с плавающей запятой для 32-разрядных систем, производится моделирование частей фрактала Жюлиа. В тесте FPU Mandel используются числа с двойной точностью с плавающей запятой для 64-разряных систем. Производится моделирование частей фрактала Мандельброта.

В данных тестах процессор AMD смог обогнать только интеловский чип i5-7200U, заметно отстав от других. Дело в том, что количество SIMD-блоков у Rizen в 2 раза меньше, чем у Intel.

Dota 2 (Fastest preset)

Начнем с одной из популярнейших игр, причем весьма нетребовательной к железу и способной работать даже на встроенных видеоядрах.

Видеоядро процессора AMD показало себя более производительным, нежели у конкурентов, хотя с дискретной графикой GeForce MX150 с видеопамятью GDDR5 тягаться не получается.

Следующие графики показывают время, которое понадобилось видеокарте для расчета сцены, и которое превысило некое заранее известное значение. Это показывает возможные проблемы в игре с плавностью «картинки». Использовался один и тот же минутный отрывок игры.

Порог в 50 мс соответствует частоте кадров 20 FPS. Предположим, что в случае падения FPS ниже этого значения в игре станут заметны задержки. Время в 33 мс соответствует 30 FPS, 16.7 мс обеспечивает 60 FPS, что является идеальным вариантом и совпадает с частотой обновления большинства экранов в ноутбуках. Интервал 8.3 мс соответствует частоте 120 FPS.

Все встроенные графические чипы перешагивали границу в 50 мс, что наверняка приведет к появлению в некоторых ситуациях подергиваний изображения, появления некоего подобия «слайд-шоу». Только GeForce MX150 гарантирует, что ниже 20 FPS результатов не будет. Графический чип Vega оказался самым медленным в этом упражнении.

При переходе к интервалу 33 мс, чип от AMD по прежнему остается самым медленным, но отставание от HD Graphics 620 сокращается до двух раз. Впрочем, не думаю, что это сильно успокаивает.

А вот при переходе к интервалу 16.7 мс картина кардинально меняется. Тут уже лучший (не берем в расчет GeForce MX150, т. к. лучший в любых ситуациях он) среди встроенных решений как раз вариант от AMD. И все же не стоит радоваться раньше времени. Слабые результаты при интервалах 50 мс и 33 мс скорее всего означают, что AMD Vega может чаще «радовать» задержками и подергиваниями в игре, нежели встроенная графика Intel. Для комфортной игры надо найти те настройки, которые позволят комфортно играть.

Dota 2 (Best Looking preset)

В предустановке Best Looking приоритет отдается качеству картинки.

В этом тесте AMD оказалась лучшей среди встроенных видеочипов. Это единственный вариант, при котором средний FPS находится на играбельном уровне. Оба варианта от Intel не справляются с задачей.

В интервале 50 мс AMD Vega гораздо быстрее, чем Intel. С ростом частоты различия между встроенной графикой различных производителей сокращаются, но AMD все равно выглядит лучше. Именно этот графический чип в целом сможет обеспечить комфортную частоту кадров в 30 FPS, где дела у Intel существенно хуже.

Rocket League (1280x720)

Еще одна игра, популярная у киберспортсменов и способная запуститься почти на всем, на чем может запуститься Windows 10 (утрирую, конечно, но требования несравнимы с таковыми у Witcher 3 и подобных). Было выбрано довольно низкое разрешение, но высокие настройки графики.

AMD Vega уверенно оставила позади процессоры Intel, уступив только дискретной видеокарте.

Если говорить о временных интервалах, связанных с количеством кадров, то наиболее интересен график, отражающий время, затраченное видеокартами для расчета сцен, и связанный со временем 16.7 мс. Показанные AMD результаты без малого в 4 раза лучше, чем у UHD Graphics 620, не говоря уже про HD Graphics 620. Любителям этой игры определенно стоит обратить внимание на решение от AMD, т. к. при таком разрешении количество кадров будет более чем комфортное, а претензии к плавности изображения вряд ли появятся.

Rocket League (1920x1080)

Были сохранены настройки графики, но увеличено разрешение до FullHD.

Из встроенных видеокарт только Vega смогла показать более 30 FPS. Эта видеокарта подтверждает репутацию лучшего выбора для этой игры.

Интервал 50 мс не является проблемой для Vega 8 и UHD Graphics 620. В случае 33.3 мс решение от Intel в минутном тесте уже более 5 секунд находится за этой границей, т. е. частота кадров падает ниже 30 FPS. В то же время вы вряд ли заметите полсекунды, в течение которых видеокарта AMD также превысила эту границу. На практике это заметить будет практически невозможно.

Если подводить некий подытог, то для киберспорта лучший выбор - AMD Radeon Vega 8. Эта видеокарта оказывается гораздо более производительной, чем видеочипы, используемые в процессорах Intel Kaby Lake.

The Witcher 3 (1280x720)

Игра весьма требовательна, поэтому пришлось снизить разрешение до низкого, а также настройки графики менялись от низких до средних для того, чтобы дать встроенным видеокартам шанс проявить себя.

Думаю, результаты говорят сами за себя. AMD Vega немного уступила дискретной видеокарте GeForce MX150, при этом существенно опередив Intel. Среднее значение FPS имеет вполне комфортное значение и позволяет использовать видеокарту AMD для игры на таких низких настройках. Об использовании видеоядер Intel придется забыть.

Вполне благостная картина подтверждается графиками с временными интервалами, соответствующими значениям FPS 20, 30, 60. Причем в данном случае более интересен график для значения интервала в 33.3 мс. В течение минутного игрового процесса видеокарта AMD лишь на время чуть более секунды «вывалилась» за эту границу.

Это позволяет надеяться, что возможные задержи и подергивания будут практически незаметны. Графические ядра Intel далеко позади и говорить о них нечего. И все же лучший выбор для Ведьмака – дискретная видеокарта (в данном случае GeForce MX150).

The Witcher 3 (1600x900)

Давайте увеличим разрешение, оставив остальные настройки прежними.

Это уже тяжелый режим для встроенных видеокарт. Про Intel разговора нет, и даже Vega смогла показать лишь 24 FPS. Да что там говорить, GeForce MX150 с трудом одолел значение в 30 FPS.

Графики с принятыми в данном тесте интервалами подтверждают, что AMD справится с 20 FPS, но на большее рассчитывать уже сложно. В минутном отрезке игры за пределами интервала в 33.3 мс видеокарта AMD провела более 12 секунд. Вряд ли это будет незаметно. В то же время GeForce MX150 превысил этот интервал всего на полторы секунды.

Doom (Vulkan)

В этой игре было выбрано разрешение 1280x720 и низкие настройки графики.

Опять чипы Intel «вне игры», а с AMD можно будет и повоевать. Показанные значения ею в 30-40 FPS более чем «играбельны».

В графиках с интервалами времени видеокарта Vega лишь на десятую секунды превысила значение в 33.3 мс. Даже в засечке 16.7 мс не все так плохо, что и видно по графику со средним значением FPS. Можно быть уверенным в плавности изображения. GeForce MX150, естественно, все равно является более предпочтительным выбором.

Подводя промежуточный итог тестирования в играх, можно сказать, что AMD Radeon Vega 8 – несомненная удача. В Dota 2 надо внимательнее подойти к выбору графических настроек, чтобы получить оптимальную производительность. Впрочем, это касается любых встроенных видеокарт.

В остальных играх быстродействие Vega 8 лучшее среди встроенных решений, причем, порой существенно лучшее. Встроенные видеокарты Intel поколения Kaby Lake в данном случае слабые конкуренты.

С GeForce MX150 тягаться, конечно, не получится, это надо осознавать. Производительность видеокарты NVidia, причем отнюдь не игровой, существенно выше. А вот как она будет выглядеть на фоне, например, GeForce 940M – это вопрос отдельный, и, вполне возможно, победа если и достанется видеокарте NVidia, то не так легко, как это удалось сделать GeForce MX150.

Теперь, после того, как мы убедились, что с графической частью у процессора AMD Ryzen 5 2500U дела обстоят очень хорошо, пора узнать, а на что способен собственно процессор.

PCMark 10

В этом тесте производительность AMD Ryzen 5 2500U лишь чуть превысила возможности своего конкурента, i5-8250U со встроенным видеоядром. Добавление же дискретной видеокарты к процессору Intel наделяет его вторым дыханием и позволяет заметно оторваться от CPU AMD.

В тесте, эмулирующем работу в веб браузере, при проведении видеоконференций, запуске программ, отдается предпочтение однопоточной работе, и ничего удивительного, что чипы Intel дружно вырываются вперед. Для подобной работы процессоры этой компании более предпочтительны.

В тесте производительности, эмулирующем работу с текстами и электронными таблицами, первенство опять-таки у чипов Intel. AMD отстает даже от i5-7200U.

Тест с эмуляцией создания цифрового контента состоит из трех этапов: редактирование больших файлов с фотоизображением в формате RAW, редактирование видео (с использованием CPU и применением OpenGL), а также рендеринг 3D сцены. Вот здесь AMD не подкачал, и даже смог опередить связку i5-8250U + GeForce MX150, не говоря про процессоры Intel, использующие только встроенное видеоядро.

Игровой тест PCMark лишь подтверждает приведенные выше результаты проверок в реальных играх. AMD Ryzen 5 2500U за счет своего встроенного видеоядра оказывается минимум в два раза шустрее процессоров Intel. Уступает AMD только дискретной видеокарте.

Javascript

Использование тестирования в Javascript – хороший способ сравнить процессорные ресурсы в однопоточном режиме.

Результаты тестов показывают, что высокая латентность, о которой мы уже говорили в самом начале, в данном случае сказывается на производительности, и чип от AMD оказывается гораздо ближе к процессору Kaby Lake i5-7200U, но не может тягаться с новейшим i5-8250U, относящимся к поколению Kaby Lake R.

Compiling code with GCC

Использовался исходный код некоей тестовой программы, которая компилировалась при помощи GCC. Использовались все ресурсы процессоров.

К сожалению, сходная конфигурация ядер/потоков не помогла AMD догнать новейший процессор i5-8250U.

File compression with 7-zip

AMD Ryzen 5 2500U немного уступил своему конкуренту, i5-8250U, при сжатии тестового файла, и показал почти те же результаты при распаковывании архива.

Disk encryption with Veracrypt

Программа Veracrypt, позволяющая шифровать данные «на лету», имеет встроенный небольшой бенчмарк, который может работать с использованием AES алгоритма, и только за счет ресурсов процессора. Им и воспользуемся.

Результаты показывают, что AMD Ryzen 5 2500U заметно проигрывает чипу от Intel при использовании алгоритма AES.

Если отключить AES, то AMD… все равно проигрывает интелу.

Cinebench

Тест, без которого обойтись нельзя. Позволяет запускать как в однопоточном режиме, так и с использованием всех ресурсов процессора.

В однопоточном режиме Ryzen 5 2500U опережает Intel i5-7200U, и примерно на столько же отстает от i5-8250U.

А вот в многопоточном режиме i5-8250U оказывается позади. Cinebench явно любит процессоры AMD, и компания отвечает тем же, в первую очередь используя результаты, показанные именно в этом тесте, для рекламирования своих процессоров.

Blender rendering

Приложения для рендеринга с открытым исходным кодом. Используется AVX2, что может дать преимущество тем процессорам, которые используют этот набор команд.

Ryzen 5 2500U опередил конкурента, i5-8250U, более чем на минуту.

Corona rendering

Высокопроизводительная программа фотореалистичного рендеринга для Autodesk 3ds Max, а также способная работать как CLI приложение. Присутствует бенчмарк с использованием движка для рендеринга сцены.

Редкостное единодушие Ryzen 5 2500U и i5-8250U. Проигрыш AMD в 1 секунду спишем на погрешности измерения.

Handbrake transcoding

Популярное приложение для перекодирования видео. Для теста был взят двухминутный ролик в разрешении 4K, который перекодировался в разрешение 1920х1080 с 30 FPS MKV с использованием алгоритма HEVC, входящего в состав кодека x265. Настройки не менялись.

Процессор i5-8250U обогнал конкурента из AMD, хотя и ненамного.

CFD with STARS Euler3D

Программа позволяет моделировать движение потока жидкости, причем она весьма требовательна к скорости работы с памятью. Были использованы настройки для загрузки всех доступных ядер и потоков тестируемых процессоров.

Общедоступный бенчмарк Euler3D скомпилирован с помощью Intel's Fortran, что может вызвать вопросы по оптимальной его работе на процессорах AMD.

Процессор Ryzen 5 2500U обгоняет Intel i5-7200U, но отстает от непосредственного конкурента i5-8250U.

Заключение

Процессор AMD Ryzen 5 2500U оставил благоприятное впечатление. В большинстве случаев он вполне способен конкурировать со своим непосредственным соперником - i5-8250U, хотя о преимуществе над ним речи не идет.

А вот что касается встроенного видеоядра Vega 8, то это, без сомнения, самая сильная часть этого процессора. Причем настолько сильная, что встроенные решения от Intel мало годятся в соперники. Там, где AMD вполне может предложить достаточное количество FPS для комфортной игры, видеокарты Intel уже не способны показывать даже близкие результаты. Естественно, о конкуренции, например, с GeForce MX150 речь не идет, но среди встроенных видеокарт это отличный вариант.

Если рассматривать процессорную часть, то тут наблюдается некий дефицит производительности в однопоточном режиме, характерный для архитектуры Zen. Для офисной работы, серфинга в интернете и подобных задач чипы Intel остаются предпочтительными. В многопоточном режиме дела обстоят лучше, и тут уже можно говорить о конкуренции с i5-8250U.

Наличие отличной встроенной видеокарты – это несомненный плюс, но проблема в том, что производители ноутбуков могут комплектовать процессоры Intel видеокартой GeForce MX150, причем за вполне вменяемые деньги. Это сводит на нет достоинства Vega 8. Не следует забывать и про уже упомянутые проблемы с производительностью в однопоточном режиме у процессоров AMD, использующих ядра Zen.

Пожалуй, единственный вариант создать конкуренцию интелу, это предложение производителями компьютеров моделей ноутбуков в схожих комплектациях, но по цене, несколько меньшей, чем в случае использования связки Intel + GeForce MX150.

Хотелось бы, чтобы мобильные процессоры AMD не ограничивались лишь двумя моделями - Ryzen 5 2500U и Ryzen 7 2700U. Только расширение номенклатуры предлагаемых CPU позволит говорить о полноценном возвращении AMD в мобильный рынок. Да, оба эти процессора в варианте «U» весьма хороши, но этого мало для того, чтобы на равных конкурировать за кошельки покупателей, и этого недостаточно, чтобы убедить выбрать ноутбук с Ryzen внутри, а не предпочесть один из многочисленных вариантов Intel.

В конце концов, от этого выиграем в первую очередь мы, покупатели, у которых появится больший выбор, больше возможностей пристроить свои средства и приобрести интересующую модель ноутбука.