SSD Plextor S3C — обзор модели на 256 ГБ

Продолжается моя история с выбором SSD-диска. С прошлым вариантом, Kfa2 Gamer L, отношения не сложились, и нам пришлось расстаться. Пробегаясь по прайсу, заметил только что появившийся Plextor S3C — обзор модификации с емкостью 256 ГБ предлагаю вашему вниманию. Естественно, на полноту и всеобъемность не претендую, но в своих конкретных условиях определённое представление о накопителе получить можно. Итак, рассмотрим модель поподробнее, тем более, что появилась она совсем недавно.

Внешний вид и характеристики

Модель пришла на смену довольно удачному S2C, который побывал у меня на тестировании надежности и оставил более чем благоприятное впечатление. Вообще, несмотря на бюджетный контроллер, ничем не выдающуюся TLC NAND память, характеристики были весьма приличными, и среди бюджетных моделей это был один из лучших выборов.

Новое поколение, S3C, построено на другом контроллере, Silicon Motion SM2254. Что сказать об этом контроллере? Да практически ничего. На сайте производителя о нем никакой информации, спецификация тоже пока что не найденa. Да и использование его пока что нигде больше замечено не было. Чем не повод познакомиться с накопителем, построенным на основе этого контроллера?

Память, как и в прошлой модели, компании SK Hynix, TLC, выполненная по 14-нм техпроцессу. Производитель предлагает 3 модификации, отличающиеся емкостью: 128, 256, 512 ГБ. У меня – средний вариант. Есть также модификация в форм-факторе M.2, маркируется модель как S3G.

От совсем уж бюджетных решений модного сейчас DRAM-less класса Plextor S3C отличается наличием кэш-памяти DDR3. У младшей модели ее объем составляет 256 МБ, у двух старших – 512 МБ.

Упаковка – стандартная коробочка с типичной для Plextor расцветкой. Внутри – сам накопитель и напечатанная на нескольких языках документация на устройство. Вот и все, а что еще надо?

Части корпуса соединяются винтиками, так что никаких бюджетных защелок тут нет. Да и сам алюминиевый корпус собран аккуратно.

Характеристики, взятые с сайта производителя:

МодельPX-128S3CPX-256S3CPX-512S3C
Емкость, ГБ128256512
Кэш-память, МБ256512
КонтроллерSMI SM2254
Чипы памятиHynix 14nm TLC
Скорость последовательного чтения (МБ/сек)550
Скорость последовательной записи (МБ/сек)500510520
Скорость произвольного чтения (IOPS)720009000092000
Скорость произвольной записи (IOPS570007100079000
Износостойкость (TBW), ТБ3070
Гарантия3
Поддерживаемые наборы командTRIM, S.M.A.R.T., NCQ, ATA/ATAPI-8
Габариты (ДхШхВ), мм100 x 69.85 x 6.8
Вес (макс.), г60

Немного смущает невысокая износостойкость – 70 ТБ у старших моделей. Помнится, у прошлой модели S2 она составляла 150 ТБ для 512 ГБ модификации. Видимо, за использование памяти, изготовленной по более тонкому техпроцессу, приходится расплачиваться долговечностью. Хочется надеяться, памятуя проведенные тесты на живучесть прошлой модели, что накопитель сможет продержаться гораздо дольше, перекрыв обещанные 70 ТБ.

Plextor S3C — обзор внутреннего устройства

Хоть и жалко гарантию (один из винтиков закрыт соответствующей наклейкой), но исследовательский интерес больше, полезем внутрь. Посмотрим, что там есть.

Все минималистично, плата компактная, не имеющая никаких пустот.

С другой стороны так же, никаких термоинтерфейсов и т. п. Единственное — внутренняя поверхность металлического корпуса прикрыта изолирующим материалом.

Память, как и было обещано, SK hynix, маркировка — H270FG8PEBLR. На обратной стороне 2 такие микросхемы. 

 

На лицевой стороне — еще две, контроллер и микросхема буферной памяти DDR3 компании Nanya с маркировкой NT5CC256M16DP-DI.

Тестирование

Как и в прошлый раз, в качестве испытательного стенда выступал мой ноутбук ASUS K56C, процессор i7-3517U, 8 ГБ памяти DDR3L-1600. В качестве системного диска используется SSD формата mSATA Plextor PX-256M6MV. Операционная система – 64-разрядная Windows 7 Максимальная.

Лучшего пока нет, но, надеюсь, появится в обозримом будущем. Как бы то ни было, представление о способностях накопителя, пусть и с оговорками, получить можно.

Для тестирования использовались следующие программы:

  • CrystalDiskMark 5.1.2 x64.
  • Anvil’s Storage Utilities 1.1.0.
  • AS SSD Benchmark 1.9.5986.35387.
  • AIDA64.
  • PCMark 8.

Перейдем к результатам.

CrystalDiskMark

Простой тест, при котором показанные значения превосходят те, которые удалось получить от накопителя LiteOn MU3 Rock.

Plextor S3C - обзор

AS SSD Benchmark 1.9.5986.35387

Здесь все тоже неплохо, правда есть проигрыш по записи. Не будем забывать, что в данном случае сравнивается бюджетная TLC-память и не просто MLC, а корпоративная eMLC. Результаты закономерные, ожидаемые.

Plextor S3C - обзорPlextor S3C - обзор

Anvil’s Storage Utilities 1.1.0

Тест проводился на блоках разного размера. В отличие от тестировавшегося ранее LiteOn, результаты более линейные и больших провалов в результатах между разными проверками нет. Накопитель честно показал то, что и должен был.

Plextor S3C - обзорPlextor S3C - обзор
Plextor S3C - обзорPlextor S3C - обзор
Plextor S3C - обзорPlextor S3C - обзор

PCMark 8

В целом, проигрыш небольшой и, как было сказано, вполне оправданный. Надо учитывать тип памяти, контроллер, скорее всего, сильно урезанный, которому даже со стареньким марвеллом тягаться тяжеловато. В целом, уровень накопителей бюджетного класса, как, собственно, и позиционируется модель.

Plextor S3C - обзор

AIDA64

Ну и в заключение тест линейной записи. Типичное поведение TLC-памяти, при этом тех катастрофических значений, что были у Kfa2, нет. Смутил немного только кратковременный резкий провал на 68-69% емкости.

Plextor S3C - обзор

SSD Plextor S3C — обзор. Заключение

При подведении итога получается, что новая модель вполне удачна и оправдывает свое место в иерархии SSD-накопителей. Результаты тестирования подтверждают принадлежность к бюджетному классу. К сожалению, не могу непосредственно сравнить с предыдущей моделью, а брать значения тестирований с других ресурсов не вполне корректно, учитывая большую разницу в используемых стендах для проверки.

Вполне допускаю, что на другой материнской плате, с иным чипсетом и т. п., цифры будут различаться, причем, в бОльшую сторону. Это означает, что Plextor S3 не должен быть медленнее своего предшественника. Темной лошадкой остается контроллер, о котором хотелось бы получить побольше информации.

Естественно, есть большая надежда на выход новой прошивки для накопителя, что компания Plextor делает регулярно, обновляя микропрограммы. Это одно из преимуществ покупки SSD от известного бренда, который имеет все возможности на доработку прошивок. К услугам и все вспомогательное ПО, которое есть у Plextor: PlexTurbo, PlexCompressor и PlexVault и т. п.

Огорчает невысокое значение TBW, но даже этого значения (и потенциального запаса прочности, к наличию которого приучила предыдущая модель), должно хватить для использования накопителя в качестве системного в обычном домашнем ноутбуке или стационарном ПК, где не требуется высокая производительность дисков, и количество операций чтения превалирует над операциями записи.

Еще один минус – цена, которая высоковата на данный момент. Хочется надеяться, что она снизится, т. к. накопитель только поступил в продажу. Тем не менее, цена в, ориентировочно, 7500 руб. на данный момент (конец июня 2017 года) возможностями накопителя не оправдывается.

И все же накопитель вполне удался. Думается, его смело можно рекомендовать к покупке (когда цена немного снизится, ну или повысится на другие модели).

Возможно Вам будет это интересно:

12 комментариев

  1. Yuri:

    Не знаете, чем объяснить столь высокую скорость лин.записи (при длине очереди в одну команду) в CDM?
    (489.7 МБ/с против 277.37 МБ/с в «AS SSD Benchmark» и 305.31 в «Anvil’s»)

    • Andiriney:

      Думаю, CDM — это тест потенциальных возможностей, имеющий мало общего с реальностью. Тестируется в основном кэш и контроллер. Другие тесты напрягают диск серьезнее.

  2. Yuri:

    А как вы понимаете выделение в бенчмарках тестов линейного чт/зп и случ.? Нет ощущения, что это рудимент, перешедший на SSD с HDD?

    Вопрос вызван тем, что для SSD, как я понимаю, время доступа примерно одинаковое для любого блока данных, оно всегда абсолютно (в том смысле, что не зависит от состояния диска в данный момент вр.) и кроме того, если NAND-memory in SSD it`s matrix (2d or 3d), то, как для матрицы трактовать последовательный перебор её элементов? Построчно?.. Постолбчато?..

    Если скорость лин.,скажем чтения, в бенчмарке больше скорости случ.чтения, то, думаю, это только лишь потому, что размер адресуемого блока данных в тесте лин.чтения выбран много большим размера блока в тесте случ.чтения.

    Предположу, что, если бы в бенчмарках размер блока данных, исп.в тестах лин.вв/в равнялся бы таковому для тестов случ.вв/в., то скорости лин.вв/в были бы такими же, что и скорости случ.вв/в.

    • Andiriney:

      Тем не менее, скорость произвольного чтения отличается от последовательного, и, порой, значительно. Почему так — повод погуглить на эту тему.

      • Yuri:

        Даже в том случае, если размер блока данных, длина очереди (и пр.параметры) одинаковые?

        • Andiriney:

          Да. Причем чем выше очередь, тем лучше показатели рандомного чтения. Тут, правда, оказывает влияние контроллерная многопоточность доступа к памяти SSD, чего нет в обычных дисках. Там блок головок один, вот он и мечется по дорожкам.

          • Yuri:

            Я как-то в своё время проводил сравнивнит.тестир.скоростей лин.и случ.дискового вв/в. Вроде, результаты были прим.одинаковые…
            Надо будет поискать эти тесты…

          • Andiriney:

            У HDD скорость действительно стабильная при любой глубине очереди запросов. Там все равно, случайно чтение при очереди 1 или 32, диск выбирает данные с той скоростью, с которой может работать механика. У SSD иначе. Самая низкая скорость — при глубине очереди 1. Чем выше глубина очереди, тем выше скорость чтения.

  3. Yuri:

    Да, я это понимаю…
    Я речь вёл о сравнении скоростей случ.и лин.вв/в при прочих равных параметрах (разиер блока данных, число команд, число потоков и пр.).

    Всё таки, пока что я остаюсь приверженцем того мнения, что эти скорости прим.одинаковые (разумеется, для SSD, не HDD).

  4. Yuri:

    Андрей, возвращаясь к вопросу о наличии/отсутствии отличий между лин.и случ диск.операциями вв/в…

    Нашёл свои тесты… Из них следует, что разницы нет…

    Далее — примеры тестов:

    1. http://savepic.net/9489115.htm
    (лин.и случ.чтение; размер блока — 8МБ; тестирование проводилось трижды (любопытно было определить величену дисперсии)).

    2.1. http://savepic.net/9460443.htm
    (лин.чт.; размер блока — 4КБ)
    2.2. http://savepic.net/9442011.htm
    (случ.чт.; размер блока — 4КБ)

    3.1. http://savepic.net/9498330.htm
    (лин.чт.; размер блока — 128КБ)
    3.2. http://savepic.net/9496282.htm
    (случ.чт.; размер блока — 128КБ)

    Замечание:
    Как видно, тесты лин.чтения завершались досрочно. Но, полученная выборка, полагаю, может считаться епрезентативной.

    • Andiriney:

      Интересно, а почему тест на линейное чтение прерывался?

      • Yuri:

        Просто, лень было ждать окончания тестирования, а полученные данные, думаю, можно считать репрезентативными.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

.