Cравнение процессоров старых и новых

Конец прошлого года и начало этого радует многочисленными анонсами новых поколений процессоров. Речь не только об Intel, и не столько о CPU этой компании, сколько о долгожданных и весьма интересных AMD Ryzen. Новое – это хорошо, и «апгрейд» — священное слово для всех, кто увлечен компьютерами. А что делать с процессорами, которые уже n-ое количество месяцев или даже лет верой и правдой прослужили в системных блоках домашних ПК? Насколько они уже плохи? Или еще нет? Ресурс uk.hardware.info собрал «героев былых времен» и провел интересное тестирование процессоров AMD FX-8370E, Intel Haswell i5 4670K и i7 4790K с новыми Ryzen и Coffee Lake. Что показало сравнение процессоров старых и новых? Давайте разберемся.

Введение

Наверняка у многих до сих пор найдутся компьютеры, в которых установлены процессор и материнские платы старых поколений. У меня у самого в домашнем медиасервере до сих пор трудится процессор в сокете 775, до апгрейда которого никак не доходят руки.

У тех же, у кого железо поновее, но все же уже отстающее на несколько поколений от современных трендов, возникает естественный вопрос, пора или не пора? Пришло ли время прощаться с не растерявшими физический, но полностью исчерпавшими моральный ресурс компонентами? Или еще не полностью этот ресурс выбран и еще не пора?

Проще, да и чаще, апгрейду подвергаются видеокарты, накопители, модули памяти, в крайнем случае ставится более мощный процессор того же поколения. Переход же на новую платформу сопряжен с гораздо большими затратами — на новые «мать», CPU, память, возможно, новый блок питания и т. д.

Участники тестирования

Герои сегодняшнего обзора – заслуженные процессоры, о качествах которых говорит тот факт, что они до сих пор могут быть вполне актуальными в некоторых случаях.

Итак, напомню основные характеристики:

ПроцессорAMD FX-8370EIntel i5 4670KIntel i7 4790K
СокетAM3+1150
Кол-во ядер/потоков4/84/44/8
Базовая частота, ГГц3.33.44.0
Макс. частота, ГГц4.33.84.4
Кэш L2/L3, Мб8/81/6-/8
Тип памятиDDR3
Макс. частота памяти, МГц18661600
Встроенное видеоядроHD Graphics 4600 
TDP, Ватт958488

Процессоры во многом сопоставимы и в свое время активно соперничали друг с другом. I5 выглядит несколько проще из-за меньшего количества потоков и более низкой частоты в максимуме. У AMD более широкий диапазон изменения частоты под нагрузкой, поддерживается более скоростная память, но зато «камень» горячее, чем у конкурентов. Среди недостатков можно отметить специфическое сочетание ядер.

сравнение процессоров старых и новых

AMD использует модули, в которых объединены два целочисленных ядра и всего один FPU (floating-point unit – модуль работы с числами с плавающей запятой), что приводило к необходимости делить ресурсы и к возможным проблемам с производительностью. Однопоточное быстродействие не было сильной стороной этих процессоров. Ставка делалась на многопоточность, но далеко не всегда эта возможность использовалась прикладным программным обеспечением.

Процессоры Intel с архитектурной точки зрения выглядели гораздо привлекательнее. Они производились по технологии 22нм, в отличие от 32нм у AMD. Имели встроенное видеоядро, поддержку инструкций AVX2. Появилась поддержка шины PCI-Express версии 3.0, в то время как у AMD версия 2.0.

Условия тестирования

Все процессоры тестировались под ОС Windows 10 с режимом энергопотребления, установленным в «High Performance». Тесты запускались с использованием встроенных в процессор видеоядер, а при отсутствии таковых применялась видеокарта GeForce GTX 1050 Ti. В игровых бенчмарках использовалась видеокарта GeForce GTX 1080 при разрешении FullHD (1920х1080).

Тестовые стенды:

ПлатформаLGA1151-v2Socket AM4Socket AM3+LGA1150
Материнская платаASRock Z370 Extreme4ASUS Crosshair VI HeroMSI 970 GamingASUS Z97-A
ЧипсетIntel Z370AMD X370AMD 970Intel Z97
ПамятьG.Skill 16GB DDR4-2666/2400 CL1416GB DDR3-1600 CL9
SSDSamsung 850 Evo 500GB
Блок питанияSeasonic Prime Titanium 650W
Внешняя видеокарта (неигровые тесты)Nvidia GeForce GTX 1050 Ti
Внешняя видеокарта (игровые тесты)Nvidia GeForce GTX 1080 Ti

Результаты тестирования

Создание контента (Adobe Lightroom, Photoshop и Premiere)

Adobe хорошо подходит для тестирования процессорного быстродействия. В Adobe Lightroom 6 выполнялся экспорт большого количества фотографий из RAW в JPEG формат. Adobe Photoshop CC 2017 использовался в двух вариантах тестирования.

Сначала проверялось время, необходимое для внесения скриптом большого количества изменений в большое изображение. Затем замерялось время преобразования большого количества фотографий в высоком разрешении в панораму.

В бенчмарке Adobe Premiere Pro 2017 производилось перекодирование 4 каналов цифрового ТВ в формат 4K.

Haswell_Adobe Lightroom 6

Haswell_Adobe_Photoshop_CC_2017_editing

Haswell_Adobe_Photoshop_CC_2017_panorama

Haswell_Adobe_Premiere_Pro_2017

По результатам теста можно заметить, что процессор Intel i5 4670K показывает очень схожие результаты с AMD Ryzen 3 1300X. i7 4790K корректнее сравнивать с Core i3 8100, которому он уступает в однопоточной работе, но выигрывает в тех случаях, когда требуется «напрячь» все ядра.

Видео и аудио кодирование (x264, x265 и Flac)

Использовался конвертер Staxrip для перекодирования FullHD в H.264 или H.265. У процессоров со встроенным видеоядром задействовались аппаратные кодеки Intel QuickSync и AMD VCE. В последнем тесте замерялось время, затраченное на перекодирование часового несжатого аудиофайла в формат FLAC.

Haswell_Staxrip_x264

Haswell_Staxrip_x265

При перекодировании видео как правило используется многопоточный режим работы. Процессор i7 4790K при использовании x264 сравним с i5 8400, а в случае применения x265 размещается аккурат между AMD Ryzen 1600X и AMD Ryzen 1600.

Haswell_WAV_to_FLAC

Кодирование аудио, наоборот, однопоточная задача, и тут скорость работы напрямую связана с частотой работы процессора. i7 4790K забрался так высоко именно за счет именно этого параметра. i5 4670K также обогнал все процессоры AMD.

Рендеринг 3D (Cinebench / Blender)

Использовался бенчмарк Blender а также хорошо известный пакет Cinebench 15 в одно- и многопоточных режимах.

Haswell_Blender
Haswell_Cinebench_15_1
Haswell_Cinebench_15_2

В Blender и при использовании многопоточного режима Cinebench процессор AMD FX-8370E хоть и обгоняет только Pentium G4560, но не сильно уступает младшим CPU современного поколения. А вот в однопоточном режиме дела у него плохи. Последнее место и более чем двукратный проигрыш лидеру.

Оба процессора Intel держатся молодом, особенно i7, в однопоточном Cinebench даже приближаясь к лидерам.

Сжатие и шифрование данных

Было проведено 5 тестов. Сначала архивировался файл размером 2 ГБ при помощи 7Zip и Winrar. Остальные бенчмарки проведены с помощью AIDA64. Сжатие проводилось при помощи Zlib, а шифрование файла при помощи популярного алгоритма AES. Было также замерено время, необходимое для хэширования файлов.

Haswell_7Zip
Haswell_Winrar_5.40
Haswell_AIDA64_Zlib
Haswell_AIDA64_AES
Haswell_AIDA64_HASH

При сжатии данных AMD FX-8370E чувствует себя хорошо, показывая схожую с Ryzen 5 производительность. В AIDA64 результаты хуже и соизмеримы с таковыми у Intel i3.

В случае с процессорами Интел, i7 4790K в многопоточной работе по архивированию данных проявляет себя на уровне Ryzen 7. В AIDA64 результаты существенно падают. Тут царствуют новые AMD, имеющие встроенную оптимизацию под такие задачи.

Интернет-сёрфинг и работа в Microsoft Office (Word and Excel 2016)

Использовались бенчмарк Jetstream и браузер Chrome версии 58. Замерялась скорость работы с Javascript. В случае с офисным пакетом, в первом тесте в Word проводилась конвертация 1000-страничного документа в PDF, а во втором проводились расчеты многостраничного документа в Excel по алгоритму Monte Carlo.

Haswell_Jetstream
Haswell_Word
Haswell_Excel

Процессор AMD FX-8370E неплохо себя показывает при работе с электронными таблицами, но совсем слаб в браузере и в Word.

Однопоточный тест Jetstream показывает, что старый CPU Intel мало отличается от новых, и все определяющим фактором является частота работы. i7 4790K лишь немного уступает новому i7 8700K в браузере и текстовом редакторе, причем даже i5 4670K оказывается среди райзенов. А вот в мультипоточном Excel разница в поколениях сказывается уже сильнее.

Battlefield 1 (DX12)

Игровые тесты начнем с этой популярной игры. Напомню, что использовалась видеокарта GeForce GTX 1080 и разрешение экрана FullHD.

Haswell_Battlefield 1

Haswell_Battlefield 1_ultra

Самый медленный AMD FX-8370E показал среднее значение кадра в диапазоне 80-81 вне зависимости от настроек. Правда, дается это большим разбросом производительности в зависимости от сложности сцены.

i7 4790K показывает хорошие результаты, выступая на уровне Ryzen 7 1800X, но немного хуже i5 8400. i5 4670K хоть и показывает очень достойные средние значения кадров, все же имеет дефицит производительности в сложных сценах, и «просадка» кадров проявляется сильнее.

Doom (Vulkan)

Эта игра в основном нагружает видеокарту, и приводить результаты измерений нет никакого смысла. Разница между лидером и аутсайдером укладывается в 3 FPS, и находится в диапазоне от 196.8 до 200. Даже минимальные значения кадров не опускаются ниже 150 ни у одного из тестируемых CPU.

GTA V

Игра, которая прекрасно использует все 4 ядра, а также выявляет все различия в архитектуре ядер.

Haswell_GTA_5
Haswell_GTA_5_ultra

В этом тесте дела у AMD FX-8370E совсем плохи. Все остальные конкуренты далеко впереди, хотя результаты и не выходят еще за границы «играбельности».

У обоих процессоров Интел все хорошо, и результаты находятся на уровне i3 8100.

Prey

Haswell_Prey
Haswell_Prey_ultra

AMD FX-8370E —  аутсайдер, хотя проигрыш и не столь драматический. Интеловские же камни чувствуют себя хорошо, причем i7 напрямую конкурирует с топовыми Ryzen, а i5, фактически, не хуже i3 8100.

Rise of the Tomb Raider (DX12)

Haswell_Tomb_Raider
Haswell_Tomb_Raider_ultra

Старичок AMD много проигрывает, упираясь в значение 86-89 fps вне зависимости от настроек. Все конкуренты находятся на уровне 130 fps и выше. Оба «камня» от интел хороши и уверенно обгоняют все райзены, деликатно уступая, и то чисто номинально, только более современным коллегам.

3DMark Skydiver

Этот бенчмарк проверяет возможности встроенного видеоядра. Т. к. AMD ими не располагает, то в тестировании принимали участие CPU Intel.
Haswell_3DMark_Skydiver

Результаты говорят сами за себя. В последнем поколении процессоров Coffee Lake встроенная видеокарта существенно быстрее той, что использовалась в поколении Haswell.

CounterStrike Global Offensive (1920×1080)

Предыдущий тест – это хорошо и важно, но это все же синтетика. Интереснее посмотреть результаты на чем-то более реальном, в реальной игре. Для это использовалась CounterStrike Global Offensive с низкими и средними настройками графики.
Haswell_CounterStrike
Haswell_CounterStrike_medium
В данном случае разница в производительности встроенного видеоядра между новым и старым поколениями проявляется сильно. Процессоры Haswell, особенно при средних настройках, работают на грани комфортной игры.

MineCraft (1920×1080)

Еще одно тестирование встроенных видеокарт. Использовались две настройки, Fast и Fancy, соответственно, первая ориентирована на максимальную производительность, а вторая – на качество картинки.
Haswell_MineCraft
Haswell_MineCraft_Fancy

Отставание старых процессоров, вернее, встроенных в них видеоядер, составляет 40-45%. Тем не менее, все значения находятся на комфортном уровне и ни о каком «слайд-шоу» речи нет.

Dota 2 (1920×1080)

Еще одна популярная у киберспортсменов игра. Использовались низкие и средние настройки графики.
Haswell_Dota_2
Haswell_Dota_2_medium

Если при низких настройках все хорошо и старые CPU едва не выходят в лидеры, то при повышении качества «картинки» все видеокарты без исключения не позволяют говорить об играбельности.

Потребление электроэнергии

В течение тестов проводился замер потребляемой энергии процессорами. Представленные ниже диаграммы показывают, сколько «кушали» CPU при тестировании Cinebench 15, Adobe Premiere Pro и при простое в течение 5 минут.
Haswell_Power_Adobe_Premiere_Pro
Haswell_Power_Cinebench_15
Haswell_Power_Idle
FX-8370E по энергопотреблению схож с Ryzen 7 1800X, а вот при бездействии его аппетит вдвое превышает этот же CPU, и в 17 раз больше, чем у самого экономичного Core i3.

Интеловские процессоры показывают схожее энергопотребление под нагрузкой, если сравнивать их в соответствии с иерархией. Разница проявляется при простое, когда потребление старых моделей оказывается раза в 3 выше. Впрочем, до значений старого AMD далеко. Тем не менее, i7 4790K оказывается едва ли не самым расточительным при полной загрузке.

Выводы

Давайте теперь кратко резюмируем те результаты, которые получились.

Сравнение FX-8370E, Core i7 и Ryzen 7

В синтетических тестах разрыв между старым AMD и новыми моделями той же компании и Интел велико. При кодировании видео, в Cinebench проигрыш доходит до 200%. В офисных пакетах и при работе с Adobe разница уменьшается примерно до 60%, но все равно остается существенной.

В игровых тестах также все не очень хорошо. Производительность может составлять половину той, что показывают современные CPU.

С энергопотреблением все также печально. Если при работе FX-8370E и не показывает провальных результатов, то в простое он самый прожорливый. Это особенно заметно на фоне процессоров Intel.

Сравнение i5 4670K, Core i5 и Ryzen 5

Эти процессоры имеет смысл сравнить при разных условиях работы. При однопоточном использовании i5 4670K оказывается весьма близок к Ryzen 5, и примерно на 20-30% медленнее новых Core i5. В основном за счет более высокой частоты последних.

Другое дело – многопоточная работа. Тут отставание может доходить до 90% по сравнению с Intel Coffee Lake. AMD также оказываются существенно эффективнее.

Все вышесказанное справедливо для синтетических тестов. Дело меняется, когда переходим к играм. Лидерство новых камней Intel никто не оспаривает, и i5 4670K тактично уступает им, причем максимальный проигрыш едва превышает 50%. А вот с Ryzen 5 1600X, можно сказать, паритет, причем в ряде случаев старенькие интелы оказываются быстрее.

Что касается энергоэффективности в простое, то Ryzen 5 1600X более чем в 2 раза расточительнее. Под нагрузкой разница между ними уменьшается, но все равно AMD оказываются прожорливее.

Сравнение i7 4790K, Core i7 и Ryzen 7

При однопоточной работе эффективность i7 4790K оказывается выше, чем у Ryzen 7 1800X. Дело кардинально меняется при многопоточной работе. AMD вырывается вперед, и разница может доходить до 90% (например, в Cinebench 15).

И опять повторяется ситуация с играми. Фактически, Ryzen 7 1800X ничего не может противопоставить интеловскому старичку, проигрывая ему почти всегда, пусть немного, но все же. Как и следует нормам приличия, i7 8700K быстрее, хотя и тут все отнюдь не так все драматично. Разница не превышает 20%, и то далеко не всегда.

С энергоэффективностью та же история. Все интелы потребляют меньше во всех режимах.

Заключение. Сравнение процессоров старых и новых. Пора менять или не пора?

Теперь пора подвести окончательные итоги и ответить на вопрос, пришло время для апгрейда или можно пока подождать? Начнем с AMD.

Положа руку на результаты тестирования, признаемся честно, что FX-8370E свое отжил, и просится на замену. Апгрейд позволит получить как минимум на 50% больше производительности, и это без учета дополнительных «плюшек» в виде поддержки современной шины PCI-Express версии 3.0, USB 3.0, наличия разъемов M.2 и т. п.

Если в многопоточном режиме с проигрышем еще как-то можно мириться, то в однопоточной работе дела совсем плохи. Любой современный процессор, да и интеловские Haswell оказываются существенно быстрее. Порой, намного.

Недостаток производительности проявляет себя и в играх, особенно в тех, которые сильно грузят процессор. Переход на современные «райзены» или «коффи лэйки» дадут существенную прибавку. И как бонус – меньший нагрев и гораздо меньшее энергопотребление, особенно при простое.

Теперь что касается Интел. Насколько оправдан переход на новые поколения процессоров? Ответ может вызвать затруднения, т. к. показанные результаты весьма неоднозначны. В первую очередь старые процессоры хуже всего себя проявляют в кодировании видео и подобных задачах. Совсем другое дело – игры.

Пожалуй, владельцам i5 4670K уже можно не спеша начинать обдумывать предстоящий апгрейд. В первую очередь это актуально в случае, если планируется, или же уже используется, видеокарта высокого класса. Тут возможностей этого камня уже не хватает. Для новой мощной видеокарты имеет смысл обзавестись и соответствующим CPU.

Если же требования к играм умеренные, то торопиться с апгрейдом не следует. Надо оценить, насколько окупится прибавка в производительности. Если процессор нужен для работы над перекодированием видео, для задач, сильно нагружающих именно процессор, то игра стоит свеч. Если же приоритет – игры, и на средней по возможностям видеокарте, то прибавка процессорной мощности будет проявляться гораздо слабее.

Еще сложнее владельцам i7 4790K. Надо вспомнить, что некогда это был топовый «камень», тем более с буковкой «К» в маркировке, что говорит о возможностях разгона. Если процессор действительно удачный, хорошо гонится и работает стабильно, то надо ли его менять?

В большинстве игр проигрыш современным моделям составляет проценты, максимум, пару десятков процентов. Другое дело процессорозависимые игры. Тут выгода от перехода на новое поколение будет более заметна. Еще заметнее она будет в случае, если компьютер требуется для работы в 3D пакетах, с высокой нагрузкой и необходимостью выполнения большого количества расчетов.

Не забудем, что в дополнение к новым CPU добавится поддержка твердотельных накопителей в разъеме M.2, которой нет у Haswell. Правда, версия 3.0 шины PCI-Express уже есть.

Короче, если процессор i7 4790K хорошо гонится, и в основном нужен для игр, апгрейд на новое железо не оправдывает затраты. Прирост производительности, конечно, будет, но гораздо меньше в пересчете на финансовые вложения, нежели в случае с FX-8370E.

Возможно Вам будет это интересно:

1 Response

  1. VLadimir:

    Полная ерунда тест. Даже можно не читать после: Память — G.Skill 16GB DDR4-2666/2400 CL14. Воткнуть райзену оперу с конскими таймингами. жуткая картина. Видать очень страна статья, написанная не очень грамотным в ПК человеком.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

.