Crucial BX500 - обзор бюджетного SSD не без сюрпризов

 


Компания Crucial недавно представила новый SSD MX500, который оставил весьма благоприятное впечатление. Это один из самых шустрых SATA накопителей. Дошла очередь, как водится, и до бюджетного сегмента. Вот мне попался в руки SSD Crucial BX500 - обзор читайте ниже. Давайте посмотрим, чем порадует эта модель, и порадует ли вообще.

Внешний вид и характеристики

BX500_1

Что сказать о накопителе форм-фактора 2.5 дюйма? Да ничего особенного. Пластиковая коробочка с минимумом декора. Правда в данном случае выделяется логотип компании и штампованные буквы «BX». Никах винтов нет, впрочем, как и гарантийных наклеек на корпусе.

BX500_2

На обратной стороне еще одна наклейка с информацией о модели. Больше ничего интересного нет. Самое интересное внутри, ибо как же можно не запустить шаловливые ручки и не обратить пытливый взор в то, что обычно скрыто от глаз.

Накопители выпускаются трех модификаций, у меня средняя, емкостью 240 ГБ.

МодельCT120BX500SSD1CT240BX500SSD1CT480BX500SSD1
Емкость, ГБ120240480
КонтроллерSilicon Motion SM2258XT
Флэш-памятьчипы Micron 3D NAND 8MA2D NW912
Макс. скорость последовательного чтения, МБ/с540540540
Макс. скорость последовательной записи, МБ/с500500500
Ресурс, TBW4080120
MTTF, час1 500 000
Гарантия, лет333
Размер, мм100 x 69.85 x 7

Спецификации чипов памяти я не нашел (может, плохо искал), но это как минимум TLC, о чем говорят результаты тестов.

BX500_3

Заявленная надежность памяти ниже таковой у старшей модели MX500, что вполне укладывается в иерархию SSD накопителей этого производителя.

Внутреннее устройство

BX500_4

Разбирается корпус довольно тяжело, ибо защелки крепкие, и отщелкнуть их оказалось несколько сложнее, чем, скажем у Gigabyte UD Pro.

BX500_5

Внутреннее устройство на картинке. На маленькой платке 4 чипа памяти, естественно, производства Micron (кто бы сомневался), отсутствует микросхема DRAM, что также ожидаемо, во-первых, из-за того, что накопитель бюджетный, а для экономии «под нож» в первую очередь идет буферная оперативная память. Во-вторых, контроллер SM2258XT – бюджетный одноядерный чип производства Silicon Motion.

BX500_6
BX500_7
BX500_8

И это все, больше ничего интересного нет, никаких термоинтерфейсов, радиаторов нет, хотя, забегая немного вперед, скажу, что это зря.

Тестирование

Итак, что покажет нам Crucial BX500, чем порадует, а чем, может, огорчит? Сравнивать буду с SSD производства Gigabyte, который я тестировал не так давно, и который сейчас трудится как системный диск.

В качестве тестового стенда используется следующая конфигурация:

  • Материнская палата – ASRock Z370 PRO
  • Процессор – Intel Core i5-8400.
  • Память – 2х8 ГБ Corsair DDR-3000.
  • Накопитель – SSD Gigabyte UD Pro 240 ГБ.
  • Блок питания – Corsair TX750M.

Операционная система – Windows 10 Pro с последними обновлениями.

Тестирование невозможно без специального ПО. Для этого я использовал всем известные программы:

  • CrystalDiskInfo 7.6.0.
  • H2testw.
  • CrystalDiskMark (64bit) версии 6.0.1.
  • AS SSD Benchmark 1.9.5986.35387.
  • Anvil’s Storage Benchmark 1.1.0.
  • AIDA64 Disk Benchmark.
  • HDTune Pro 5.
  • ATTO Disk Benchmark 4.00.0f2
  • AJA System Test.

CrystalDiskInfo

BX500_CDI

Информация о накопителе довольно развернутая, есть и показания температуры, и SMART вполне себе обширный, в отличие, скажем, от MU3 PH6.

CrystalDiskMark

Бенчмарк, с которого, пожалуй, начинается любое тестирование. Показания вполне бодрые, значения последовательного чтения упираются в пропускную способность интерфейса SATA, и тут все обычно.

BX500_CDM

Что касается остальных показателей, то чтение Crucial удается несколько лучше, чем Gigabyte, а вот с записью все наоборот. Правда не будем забывать, что буферная DRAM у Gigabyte есть, и это не может не сказаться именно на операциях записи.

H2testw

Простая программа, тестирующая весь (или часть) объем накопителя, записывая случайные файлы и потом читая их. Вполне годится в качестве бенчмарка операций записи.

BX500_H2testw_beg BX500_H2testw_med BX500_H2testw_end

Во всей «красе» проявляется отсутствие буферной DRAM. И опять-таки, сравнивая с Gigabyte UD Pro, надо разбор результатов разделить на две части.

Запись – тут у Crucial все печально. Начав вполне «за здравие», с 366 МБ/с, уже спустя 2.5 минуты скорость упала 215 МБ/с, а к концу записи это значение составляло всего лишь 101 МБ/с. Едва ли не трехкратный проигрыш гигабайту. Да и время данной операции соответствующее: почти 38 минут у Crucial против 14 минут у UD Pro.

А вот с чтением ситуация уже лучше: 383 МБ/с против 325 МБ/с в пользу BX500.

AS SSD Benchmark

BX500_as-ssd-bench

BX500_as-copy-bench

Проиграв в последовательной записи, накопитель показал весьма неплохие результаты в рандомной записи блоками по 4К.

AIDA64 Disk Benchmark

Еще одна «синтетика», без которой как-то обходиться и не положено.

Crucial BX500 - обзор

Чтение – все ожидаемо. Тут практически все накопители показывают схожие результаты.

Crucial BX500 - обзор

Что касается записи, то памятуя результаты H2testw, впечатляющих цифр ждать не приходится. Их и нет. Crucial BX500 – явно не писатель, по крайней мере – в последовательной записи.

HDTune Pro 5.70

Crucial BX500 - обзор

Тест чтения показал подозрительно низкие результаты, которые не совпадают с результатами AIDA64 и прочими.

Crucial BX500 - обзор

Результаты проверки записи из общей картины не выбиваются.

ATTO Disk Benchmark

BX500_ATTO

Все ровно да гладко. чтение - с максимальной скоростью, запись тоже близка к максимально возможной.

Anvil’s Storage Benchmark

Crucial BX500 хорошо показывает себя в чтении. Похоже, это заслуга чипов памяти Micron, которые работают быстрее аналогов Toshiba.

Crucial BX500 - обзорCrucial BX500 - обзорCrucial BX500 - обзор
Crucial BX500 - обзорCrucial BX500 - обзорCrucial BX500 - обзор

В записи результаты более противоречивые, но, в пределах SLC кэша накопитель показывает себя неплохо. С ростом размера тестового файла результаты падают, но не так драматически, как могло бы быть.

AJA System Test

В этой утилите создается видеофайл, который записывается на SSD, а потом с него считывается.

BX500_aja_1gb

При работе с файлом размером 1 ГБ проблем не наблюдается. Заявленный уровень производительности как чтения, так и записи подтверждается.

BX500_aja_16gb

А вот с размером 16 ГБ появляются проблемы. Когда не хватает кэша, то и запись "проседает". Все же BX500 - спринтер. Погонять туда-сюда мелкие файлы - легко, а вот при оперировании больших объемов данных придется подождать.

Последовательное чтение и запись

Crucial BX500 - обзорCrucial BX500 - обзор

Опять-таки, результаты вполне на уровне конкурентов, разве что снова сказывается бюджетность и DRAM-less технология, используемая в этом накопителе.

Случайное чтение и запись на блоках размером 4 КБ

Crucial BX500 - обзорCrucial BX500 - обзор

То же самое. С чтением все нормально, а вот в операциях записи Crucial BX500 немного отстает.

Копирование файла

Crucial BX500 - обзор

Копирование файла размером 15 ГБ показывает классический результат. 

Операции с файлами

BX500_unpack_file

Тестовый архив с файлом 15 ГБ, находящийся в корне диска, распаковался «под ноги» чуть более, чем за минуту.

Заключение. Crucial BX500 - обзор противоречивого накопителя

Накопитель недавно появился в продаже, и цены на него в варианте на 240 ГБ находятся на уровне 3400 руб. по состоянию на середину сентября. Модификация на 480 ГБ примерно на 3000 руб. дороже. Это далеко не самый дорогой SSD на рынке, скорее, один из самых доступных вариантов. Тот же Gigabyte UD Pro аналогичной емкости рублей на 300 дороже, но характеристики у него более сбалансированные. Не хватает звезд при чтении, но вполне неплох при записи.

Crucial же явно тяготеет к неплохой скорости чтения, причем, в любых режимах. На записи сказывается отсутствие DRAM. После того, как исчерпан объем SLC кэш, скорость ожидаемо падает до уровня менее 100 МБ/с, что совсем не радует.

Crucial BX500 - обзор

Есть и еще один момент – нагрев. При тестировании режимов записи появилось системное сообщение о том, что температура накопителя высоковата и превысила 70˚C. Программа CrystalDiskInfo показала несколько более низкое значение, 64˚C, но все равно высока. Помнится, при тестировании уже не раз упоминавшегося SSD Gygabyte нагрев был заметно ниже.

А еще "напрягло" то, что здоровье накопителя после всех тестов уменьшилось на 1%. Что-то рановато, учитывая, что записано еще всего лишь 1.5 ТБ. Возможно, это особенность данного экземпляра... Буду посмотреть, как пойдет дело дальше. Надеюсь, деградация ячеек не будет прогрессировать.

Какой можно сделать вывод? Лично у меня накопитель оставил довольно противоречивые впечатления. Правда, если вспомнить, что речь о бюджетном, то как вариант покупки Crucial BX500 вполне достоин рассмотрения. Важно знать, для чего он будет использоваться. Потоковая запись, вообще активные операции записи – не конек этой модели. Для всего остального – вполне даже подойдет.

Среди самых дешевых может оказаться неплохим выбором. С лидерами рынка, включая MX500, ему не тягаться.

Предлагаю заодно ознакомиться с SSD Kingston HyperX Fury RGB, с новым твердотельным накопителем с QLC NAND памятью Crucila P1, а также изделием материнской компании - SSD Micron 1300.

Хороших покупок!

P.S. 10.10.2018

Данный SSD уже во время тестов неожиданно показал, что его "здоровье" уменьшилось на 1%. Учитывая это, я подумал, что доверять какую-либо более-менее важную информацию этому накопителю я бы не стал. Посему, решил подвергнуть его долгим и мучительным испытаниям на живучесть. По аналогии с тем, что я некогда делал с SSD Plextor S2C.

Помнится, тот накопитель более чем достойно выдержал все испытания. Crucial BX500 уже почти сутки крутится в аналогичных условиях. Думаю, к концу недели опубликую предварительные результаты, ибо сказать уже есть что, и это вполне может внести коррективы в сделанные выводы по результатам знакомства с этой моделью твердотельного накопителя.

P.S.2 14.10.2018

О результатах стресс-тестирования Crucial BX500 читайте здесь.

P.S.3 02.03.2019

Результаты тестирования скорее говорят о том, что этому SSD довериться вполне можно, и данные он наверняка сохранит.

Вас также может заинтересовать...

39 комментариев

  1. Никита:

    На одном из онлайн магазинов была указана информация что в этой модели используется тип флеш-памяти NAND: 3D QLC. 09.2018 и по дате видно что он буквально в этом месяце вышел или что. Можете подтвердить? На официальном сайте нашел эту модель но там нет никакой информации какой там тип MLC/TLC или QLC.

    • Андрей:

      Не похоже, что там QLC, банальная TLC. Тоже надеялся "потискать" четырехбитовую память, но увы.

  2. Maicon:

    привет привет
    Хотите узнать, как проходит тест BX500?
    Я подумываю о покупке, но я испугался первоначального теста.
    Знаете ли вы «Patriot Burst 240G»? Меня интересует этот SSD, но я не нахожу никаких тестов.
    спасибо

    Hello
    Would you like to know how the BX500 test is going?
    I'm thinking of buying, but I was scared by the initial test.
    Do you know the "Patriot Burst 240G"? I'm interested in this SSD but I do not find any tests.
    Thank you

  3. Alucard:

    собираюсь приобрести этот SSD и он не такой простой как на первый взгляд может показаться, сайт 3DNews в своём большущем тестировании выносливости SSD накопителей, добавил на тестирование Crucial BX500 240GB и вот что они пишут

    "Объём перенесённой накопителем записи составляет 386 Тбайт. Это в четыре с лишним раза выше заявленного ресурса в 80 Тбайт, но от BX500 можно ожидать куда лучшей выносливости. Так, основанный на такой же 64-слойной TLC 3D NAND накопитель Crucial MX500 смог перенести 1 Пбайт перезаписей."

    • Андрей:

      Да я знаю. у меня у самого он тестируется. правда 3Dnews меня уже обогнали, у них комп помощнее моего. но даже у меня этот накопитель уже больше 330 ТБ выдержал

  4. Женя:

    Ну где же обновление?

  5. Алексей:

    приветсвую
    имею данный ссд как на скорости сказалось твое тестирование?

    • Андрей:

      Приветствую.
      Судя по тому, как он тестируется, никак не сказывается. Работает, до сих пор жив, хотя объем записанных данных уже перевалил за 470 ТБ.

      • Алексей:

        на моем bx500 240 вот это очень странно стоит волноваться
        173 Block Wear-Leveling Count 6 Erases
        174 Unexpected Power Loss Count 8 Unexpected Power Loss events

        • Андрей:

          Не стоит. У меня в этом тестируемом накопителе параметр 173 имеет уже значение 2310, а параметр 174 - 5. И ничего, уже записано почти 490 ТБ.
          В первом случае это показывается, сколько, в среднем, раз произошло стирание блоков данных. В принципе, это можно связать с теоретическим количеством циклов записи/стирания, на которые способна память TLC NAND. Считается, что ячейки должны выдерживать 3 000 циклов.
          Если хочется за что-то волноваться, то тогда за это:
          Параметр 05 - количество переназначенных секторов. там должен быть 0. Если появились другие значения - значит пошла деградация ячеек, и вышедшие из строя заменяются резервными.
          Параметр B4(180) - количество резервных блоков. Там сейчас 100 - это значит, что в резерве 100 ячеек NAND. Когда начнет изменяться параметр 05 (увеличиваться), соответственно, начнет уменьшаться этот параметр.

  6. Ovreclocker:

    "это можно связать с теоретическим количеством циклов записи/стирания, на которые способна память TLC NAND. Считается, что ячейки должны выдерживать 3 000 циклов." (c)

    C MLC времен техпроцесса 25nm, не перепутали?

  7. Иван:

    CrystalDiskInfo->Сервис->Дополнительно->Raw-значения->10 [DEC]

  8. Дмитрий:

    А если выбирать между Gigabyte UD Pro и Crusial MX 500, что предпочтительней? Учитывая, Крушл всего на долларов 5 дороже.

    • Андрей:

      А какой именно Gigabyte UD Pro? Вот я использую в качестве системного Gigabyte UD PRO GP-GSTFS30256GTTD, а в продаже есть еще модель Gigabyte UD PRO GP-GSTFS31240GNTD. Помимо емкости, в маркировке разница еще и в одной циферке. В моем SSD контроллер Phison PS3110-S10C, а вот в GP-GSTFS31240GNTD, как я подозреваю, используется phison ps3111-s11, а он не использует DRAM память для кэша и по определению такой SSD бюджетнее, с более низкой скоростью записи как минимум.
      Crusial MX 500 пошустрее будет, плюс память там микроновская, а она весьма надежная и более долговечная, чем тошибовская. Впрочем, заявленный ресурс любой из них перекроет в несколько раз. Как по мне, Crusial поинтереснее будет. Впрочем, разница в работе в обычной жизни вряд ли будет особо заметна, если только не записывать часто на SSD. Crusial все же немного интереснее.

  9. Александр:

    Привет, посоветуешь данный SSD для покупки? Цена очень вкусная за 240гб версию, да и по твоим тестам живучий очень, но если не ошибаюсь это 3D TLC снижает скорость после заполнения диска более чем на 50%.
    Или я ошибаюсь?

    • Андрей:

      Привет.
      Диск неплох для бюджетника. Но надо помнить, что здесь нет DRAM кэша, поэтому с записью тут не очень. По крайней мере если пишется большой файл. Если SLC кэш израсходован - все, скорость меньше 100 МБ/с. Если файлы маленькие, то все нормально. Думаю, для системного диска как вариант вполне подойдет.
      Там не 50%, а если заполнить SSD накопитель процентов на 75% и выше, то скорость может уменьшиться. Но это у всех SSD. Специфика работы у них такая. Просто с более шустрой NAND это меньше заметно.
      Можно посмотреть MX500, он ненамного дороже, но пошустрее будет. А память используется одна и та же. Хотя и это весьма неплох. Если не грузить его записью больших файлов.

  10. Александр:

    Он и планируется под систему и одну относительно не большую игру, по сравнению с MX500 разница в 1к у нас и вот не знаю, есть ли смысл переплачивать?)

    • Андрей:

      Если в основном с него придется читать, то брать можно. Нормальный вариант.

  11. Владимир:

    Чет да , запись не фонтан +- половина от заявленного максимума, который даже с нулями в бенче не получается. Может на нулевом диске и получится , не проверял.

    • Владимир:

      Крч начал обновлять все подряд, скачал какой то интел рапид хренолоджи с драйвером и диск начал писать по 500 мбайт. Что со случайными данными , что с нулями.

  12. Сергей:

    нужна помощь: взял себе такой ssd, только на 120Гб. Поставил в ноут вместо hhd в sata3, с нуля поставил систему запускаю тест и
    Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 544.345 MB/s
    Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 468.990 MB/s
    Random Read 4KiB (Q= 8,T= 8) : 162.872 MB/s [ 39763.7 IOPS]
    Random Write 4KiB (Q= 8,T= 8) : 153.488 MB/s [ 37472.7 IOPS]
    Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 80.794 MB/s [ 19725.1 IOPS]
    Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 23.697 MB/s [ 5785.4 IOPS]
    Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 20.374 MB/s [ 4974.1 IOPS]
    Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 47.805 MB/s [ 11671.1 IOPS]
    я понимаю что оно может да и не должно сходиться, но тут как-то сильно велика разница. нагуглил кучу других тестов под 120Гб - данные примерно как в этой статье.
    ноут asus k56cb (проц i3-3217u), windows 10 (чистая LTSC). драйвера все установил, софт crucial тоже посмотрел - проблем никаких, настроить особо нечего. achi установлен (проверил и в винде, и в биос). intel rapid не установить, expresscache нашел только на левых сайтах (слышал были жалобы на совместимость с win10, может убрали софт)
    Что я делаю не так? куда копать, что делать? это программное или хардверное? стоит вернуть поставщику?

    • Андрей:

      Ноутбук, конечно, не самый лучший стенд для проверки, но скорость рандомных операций что-то маловата. Даже для 120-гигабайтной версии. Есть возможность проверить накопитель на каком-нибудь стационарном компьютере?
      И еще, в свойствах оборудования, этого накопителя, очистка буфера кэша записей Windows отключена?

      • Сергей:

        очистка буфера галочка не стояла. что с ней, что без нее результат один и тот же (перезагружал). в стационарном только sata 2 к сожалению. но прогнал тест
        -----------------------------------------------------------------------
        CrystalDiskMark 6.0.2 x64 (C) 2007-2018 hiyohiyo
        Crystal Dew World : https://crystalmark.info/
        -----------------------------------------------------------------------
        * MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
        * KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

        Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 229.129 MB/s
        Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 212.486 MB/s
        Random Read 4KiB (Q= 8,T= 8) : 31.399 MB/s [ 7665.8 IOPS]
        Random Write 4KiB (Q= 8,T= 8) : 81.296 MB/s [ 19847.7 IOPS]
        Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 30.003 MB/s [ 7325.0 IOPS]
        Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 78.332 MB/s [ 19124.0 IOPS]
        Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 25.653 MB/s [ 6262.9 IOPS]
        Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 52.627 MB/s [ 12848.4 IOPS]

        Test : 1024 MiB [F: 37.3% (41.5/111.3 GiB)] (x5) [Interval=5 sec]
        Date : 2019/02/22 21:42:55
        OS : Windows 10 [10.0 Build 17134] (x64)

        интересный момент: на стационарном добавилось около 10гб (было занято около 33гб)

        • Андрей:

          Все равно что-то маловато. У меня цифры на системном SSD поболее будут. Правда, объем 240 ГБ, да и модель совсем другая.

          • Владимир:

            Маловато , но чет у меня походу даже меньше по этим параметрам. По карйней мере по последним. По каким то из них скорость такая же как и по двум первым или близка к этим значениям.

  13. Сергей:

    да, мало. уже и не знаю куда копать. контроллер SM2258, подделка исключена. есть смысл затирать диск через их утилиту?

    • Андрей:

      Не вижу особого смысла. Вряд ли что изменится.

      • Сергей:

        в продолжение истории. вот такой диалог с поддержкой состоялся:
        support:
        I guess we don't really understand what the problem it is that you are having. The Crystaldisk test results you've posted are essentially the advertised speed of the drive. If your system is acting slow, then the drive isn't going to be cause of that, and you'll have some sort of image or other software/hardware problem that's bottleneck your performance.
        user:
        If I understand you correctly, then this speed is the norm for the BX500 120gb? I mean q32t1 and q1t1 read/write
        support:
        You are looking at the Q32T1 and Q1T1 speeds, but the Sequential read/write speeds (which are showing as 548MB/s and 492MB/s, respectively) are the values that will report the accurate speed of the drive. The BX500 SSD you have is running at full speed, according to the Sequential read/write speeds, so there is nothing you need to do differently.

        как-то так)

        • Андрей:

          В общем, они прислали отписку, типа, последовательная запись в порядке, и остальное не их проблема. Молодцы, однако.

          • Сергей:

            К статье я другой Сергей, я тот что купил ссд 120 гиг а не тот что в поддержку писал мы 2 разных человека))

  14. Валерий:

    Измерил у Crucial BX500 240G с помощью DT-830B ток потребления в разных режимах.
    Результаты:
    Ток покоя 0.08A.
    Ток в режиме чтения не выше 0,3A
    Ток в режиме записи не выше 0,33A ( копирование y а накопитель 8GB и Crystal Disk Mark).
    Т.о. максимальная сила тока 1,7A, указанная на крышке - сильно завышена.

  15. Читатель:

    Не впечатлил меня этот SSD.

    Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 285.600 MB/s
    Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 270.631 MB/s
    Random Read 4KiB (Q= 8,T= 8) : 219.849 MB/s [ 53674.1 IOPS]
    Random Write 4KiB (Q= 8,T= 8) : 198.209 MB/s [ 48390.9 IOPS]
    Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 219.561 MB/s [ 53603.8 IOPS]
    Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 198.298 MB/s [ 48412.6 IOPS]
    Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 39.048 MB/s [ 9533.2 IOPS]
    Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 59.436 MB/s [ 14510.7 IOPS]

    Понятно шо это бюджетный бюджетник и ему не тягаться с аппаратами вроде Samsung EVO, но даже скорость последовательной записи в 2 раза меньше заявленой. И придраться не к чему - "до 500" не значит "равно 500". В общем правильно написано на overclockers.ru:
    "Тяжка судьба обозревателя, занятого серийным тестированием моделей SSD. Но не менее тяжела она у того, кто интересуется твердотельными накопителями на серьезной основе, а не по принципу «Ага, бренд! Заверните два!». Проблема заключается в том, что производители, пользуясь невысоким уровнем знаний некоторых пользователей, а также тем, что корпуса накопителей непрозрачные и опломбированы, могут под крышку своего продукта помещать что угодно. Да, сначала идет самое лучшее, затем же, когда пройдет волна обзоров и наберется некоторая масса положительных отзывов, в ход начинает идти что-то более дешевое. А иногда одна и та же модель изначально идет в различных вариациях. Кому-то из пользователей это без разницы, а кого-то – интересует вопрос, за что же он уплатил деньги?"

    • Андрей:

      Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 285.600 MB/s
      Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 270.631 MB/s

      Это что, накопитель по SATA 2 подключался?

      • Читатель:

        Да, SATA II, это на стационаре. Но и на SATA III на ноуте скорости примерно те же.
        Создаётся впечатление "задушенности" контроллера с целью выравнивания скорости в разных режимах.

        Вот например Сергей от 22.02.2019 тестил на SATA II:

        Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 229.129 MB/s
        Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 212.486 MB/s
        Random Read 4KiB (Q= 8,T= 8) : 31.399 MB/s [ 7665.8 IOPS]
        Random Write 4KiB (Q= 8,T= 8) : 81.296 MB/s [ 19847.7 IOPS]
        Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 30.003 MB/s [ 7325.0 IOPS]
        Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 78.332 MB/s [ 19124.0 IOPS]

        Т.е. в моём случае заметно меньше разница между режимами Sequential (Q= 32,T= 1) и Random (Q= 32,T= 1)

        • Андрей:

          Ноут все же не лучший вариант для тестирования, хотя SATA вроде бы должен работать нормально. У нас на работе недавно закупили партию BX500, так там скорости те же, что и на моем.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *