Бен Гур рецензия на фильм 2016 года

Какое впечатление после просмотра фильма «Бен Гур» 2016-го года, римейка ленты 1959-го года? Разочарование. Даже несмотря на то, что в старом фильме есть места и наивные, и излишне сентиментальные, и несколько пафосные, в нем есть душа, переживания, страсти, ненависть, прощение, причем с обеих сторон экрана, эти чувства испытывают герои фильма, и они же воспринимаются и переживаются зрителями. Новый фильм смотрится как очередной летний блокбастер, который вполне «потянет под пивко», или под который так приятно похрустеть попкорном. Бекмамбетовский «Бен Гур», рецензия на который родилась сразу после просмотра, отражает, конечно, мое субъективное мнение.

В этом фильме непонятно все, начиная с того, зачем вообще было надо делать римейк шикарного фильма, который является таким ярким представителем эпохи классических пеплумов Голливуда 50-60-х годов прошлого века, и заканчивая тем, что получилось. Острый дефицит новых идей, свежих сценариев, наблюдаемый в последнее время, известен, и это, конечно, печально, но вот голливудская классика-то тут причем? Она-то в чем виновата? Римейк не только никоим образом не дотягивает до уровня тех лучших фильмов, но и не сравним с новой волной исторических картин, таких, как «Гладиатор», «Троя» и иже с ними.

Упростив сюжет, убрав из него сюжетные линии отношений протагониста с командиром корабля Квинтом Арием, нахождения его в Риме, жизни матери и сестры в долине прокаженных, авторы добавили несколько претендующих на создание некоторого подобия конфликтов ходов, вызывающих вопросы их происхождения и не дающие на них ответов. Не очень понятны некоторые сценарные решения. Например, активное противодействие матери отношениям Тирзы с Мессалой, причины которого абсолютно ни из чего не следуют и никак не объясняются.

Отдельная тема – присутствие в фильме зилотов, этих непримиримых борцов с Римом за свободу Израиля. Именно неудачливый стрелок, пытавшийся стрелой поразить Понтия Пилата во время его проезда по Иерусалиму, и становится причиной всех последующих событий в жизни персонажей фильма. Неубедительна сцена спасения Бен Гура с корабля после тарана. Есть и еще несколько подобных, по сути, ничего не значащих и слегка обозначенных сюжетных событий. Такое впечатление, что проказа, которой заболевают мать и сестра героя, вставлены в фильм как-будто только для того, чтобы «было как в оригинале».

Не очень понятна хронология событий. Фильм начинается с надписи, что это 33-й год новой эры. Но впереди и 5 лет галер, и заезд на колесницах, и... распятие Христа. Нескладушки, хотя, возможно, это я что-то недопонял?

Смысла в 3D никакого. Абсолютно бесполезный вариант просмотра. Самый крутой трехмерный эффект за весь фильм – объемный, рычащий лев с заставки компании «MGM».  Кстати, если уж речь зашла о впечатлении при просмотре фильма в зале кинотеатра, то сложилось впечатление, что многоканальной звуковой дорожки тут почти нет. Звук плоский, и даже во время сцен скачек или соревнований колесниц окружающего звука как бы и не было. Странно...

Что касается актерской игры – тут не так все плохо, впрочем, и не так хорошо, как хотелось бы. Кастинг, на мой взгляд, довольно спорный. Роль Мессалы, как мне кажется, не удалась. Бен Гур – неплохо. Единственная реальная удача – Морган Фримен в привычном ему амплуа мудрого старика. Пусть даже с прической с дредами, своей небольшой ролью с, в общем то, довольно банальными, несколько пафосными, произносимыми истинами, он может украсить любой фильм. Хотя, Хью Гриффит в этой роли со своим несколько мефистофельским видом, пронзительным взглядом, как минимум, не менее харизматичен и, пожалуй, более запоминаем.

По  мере развития сюжета с нелогичностями, непонятностями, и прочим, все больше начинаешь ждать вершины всего фильма – гонок на колесницах. Так хочется надеяться, что вот именно там, наконец-то, режиссер компенсирует все недостатки сценария, обманутые ожидания, действом, подкрепленным современными чудесами компьютерной графики, наконец-то развернется на всю мощь мегагерц процессоров доступных ему для спецэффектов компьютеров, выдаст то, за что можно будет простить все остальное. Особенно этого ждешь, помня, как это было в оригинальном фильме, когда не было никаких компьютеров и прочих достижений техники. Там это было ДЕЙСТВО! А тут?

Если есть желание прочувствовать весь драматизм сцены, то лучше смотреть старый фильм. Без компьютеров, без слишком уж оригинальной манеры съемки, но позволяющий прочувствовать тот апогей конфликта между бывшими братьями, развязку всех произошедших событий.

Тут, наверное, пора несколько слов сказать об операторской работе. Примерно через 30-40 минут фильма мои глаза уже устали смотреть на дергающуюся «картинку». То ли весь бюджет был потрачен на спецэффекты и гонорары, после чего пришлось экономить, в том числе и на штативе для камеры, то ли посчитали, что мельтешение на экране лучше передаст драматизм, трагизм, жестокость и несправедливость снимаемых эпизодов. Камера постоянно мотается из стороны в сторону, а во время боевых сцен, при морском сражении внутри корабля, создавалось впечатление, что оператор – активный участник того действа, которое он снимает. Причем не только фиксирует все происходящее, но и сам машет мечом, второй рукой тягает тяжелое весло или управляет лошадьми. Да накажут боги оператора-постановщика за такую манеру съемки.

Что категорически не понравилось, так присутствие такого персонажа как Иисус. В фильме 59-го года он тоже присутствовал, но ни разу не показали его лица, он присутствует как некая божественная сущность, в человеческом обличии проявление Господа в жизни людей. В творении Бекмамбетова Иисус – полноценный персонаж, участвующий в судьбах окружающих, проповедующий, спорящий. Зачем?

Почти незаметное участие высших сил, которые он и олицетворяет, возможность, которая дается человеку самостоятельно совершать поступки, сделать выбор между ненавистью и любовью, местью и прощением. Именно это прощение и привело к тем «розовым соплям» и хэппиенду с воссоединением названных братьев после всех событий.

Фильм Бекмамбетова вполне сгодится для разового просмотра в качестве проходного фильма с претензией на принадлежность к славной плеяде классических пеплумов. Правда, с одной оговоркой: если вы никогда не видели и не слышали о фильме 59-года. Если же вас угораздило когда-то просмотреть тот фильм, то лучше всего... посмотрите его еще раз. Он более чем стоит этого.

После просмотра сложилось чувство, что меня считают тем «пиплом», который должен хавать то, что ему дают. А вот не хочется! Римейк не удался, грустное, «душераздирающее зрелище», как говорил один персонаж из детской книжки. Грустное не от глубины переживаемых персонажами чувств и событий, не от остроты конфликта протагониста и антагониста, не попыткой донести мысль о всепрощении, любви, а пустотой, бездушностью, равнодушием, которое проявили создатели фильма, и теми же чувствами, которыми отвечает зритель на то, что ему показывают. Грустно.