SSD Micron 1300 - хороший выбор для апгрейда

Хорошо известно, что популярный бренд Crucial – не более, чем торговая марка, принадлежащая компании Micron, одному из производителей памяти, в том числе NAND. Вот я и подумал, что с двумя «крушиалами» я уже поручкаться успел, причем оба сейчас находятся на тестированиях, а вот с продукцией материнской компании дела не имел. А тут еще и повод подвернулся – вышло новое поколение бюджетных накопителей. Посему, сегодня SSD Micron 1300 – обзор модификации емкостью 512 ГБ представляю вашему вниманию.

Внешний вид и характеристики

В скромной по внешнему виду упаковке находится только сам накопитель, и ничего лишнего, никакой макулатуры или чего-то еще подобного. Корпус Micron 1300 металлический, в отличие от полностью пластикового Crucial BX500, на защелках, расположенных на гранях. Наклеек на корпусе нет. 

Разве что выглядит он несколько иначе, чем указано на сайте производителя…

Я буду постоянно сравнивать героя сегодняшнего материала с его собратом, BX500, дабы понять, в чем их различия, насколько они велики, и какой из них наиболее привлекателен в качестве покупки. Разница лишь в емкостях, Micron 1300 имеет 512 ГБ, а Crucial – в два раза меньше. К сожалению, более вместительного BX500 у меня нет, и придется довольствоваться тем, что под руками.

Основные характеристики:

Производитель предлагает широкую гамму модификаций с емкостью вплоть до 2 ТБ. Надо сказать, что есть еще версия Micron 1300 в форм-факторе M.2. В данном случае наиболее вместительный вариант – это 1 ТБ.

Внутреннее устройство

Что обычно предстает взору после вскрытия корпуса? Маленькая платка с парой-тройкой-четверкой микросхем. По крайней мере, когда речь заходит о моделях с емкостью не более 512 ГБ. Давайте же вскроем рассматриваемый сегодня SSD.

Что видим? Маленькую платку с тремя чипами с одной стороны, и одним – с обратной. Впрочем, это я немного забежал вперед. После вскрытия видим действительно компактный кусочек текстолита, но вот на обратной стороне крышки корпуса присутствуют два кусочка поролона, прижимающих платку. Зачем?

Почему-то вспомнилась цитата из мультфильма «Остров сокровищ»:

«Они заряжают пушку. Зачем? А! Они будут стрелять!»

Давайте открутим и посмотрим, действительно, зачем? Когда снял платку, становится понятно, для чего поджимается печатная плата, и для чего тут металлический корпус. Контроллер и два чипа NAND памяти через термоинтерфейс контактируют с корпусом для охлаждения. Можно подумать, что это сделано, чтобы остудить раскаляющиеся от неимоверных скоростей работы чипы.

Вот только интерфейс SATA как-то не подразумевает больших скоростей, да и BX500 хоть и греется до 70°C и выше, но это не мешает ему работать долго и надежно.

Теперь посмотрим внимательнее на чипы NAND памяти и контроллер. Думаю, как и я, вы вряд ли надеялись увидеть в накопителе производства Micron тошибовские или чьи-то еще микросхемы. Память, конечно же, собственная, с маркировкой 8ZB2D NW952. Это 96-слойная NAND.

Контроллер Marvel 88SS1074, который неплохо нагревается при работе. Вполне логично, что он не оставлен на произвол судьбы. Производитель накопителя позаботился об охлаждении, т. к. чип довольно сильно греется, и даже в простое он не так уж и холоден, как хотелось бы.

По архитектуре это четырехканальный двухъядерный (два ARM Dragonite v5 с частотой 400 МГц) контроллер с поддержкой внешней DRAM памяти.

Кстати о DRAM. Судя по всему, она тут тоже есть, хотя производитель нигде в спецификациях не указывает ее наличие. Скорее всего чип DRAM расположен на обратной стороне платы, тоже производства Micron, и охлаждения не требует.

Маркировка - 8QB47 D9XFR, но никакой инфы про эту микросхему я не нашел. Если у кого-то есть ссылка на спецификации – буду признателен, если кинетесь ею. Хотя не оставляют сомнения, что этот  чип - DRAM.

Кстати, вот и еще одно отличие от Crucial BX500. У него кэширующей DRAM нет, а тут – есть.

Тестирование

В качестве тестового стенда используется следующая конфигурация:

• Материнская плата – ASRock Z370 PRO
• Процессор – Intel Core i5-8400.
• Память – 2х8 ГБ Corsair DDR-3000.
• Накопитель – SSD Gigabyte UD Pro 240 ГБ.
• Видеокарта - Gigabyte GTX 1070 Ti GAMING 8G.
• Блок питания – Corsair TX750M.

Операционная система – Windows 10 Pro с последними обновлениями.

Тестирование невозможно без специального ПО. Для этого я использовал известные программы:

• CrystalDiskInfo 8.0.0.
• H2testw.
• CrystalDiskMark (64bit) версии 6.0.1.
• AS SSD Benchmark 1.9.5986.35387.
• Anvil’s Storage Benchmark 1.1.0.
• AIDA64 Disk Benchmark.
• ATTO Disk Benchmark 4.00.0f2
• AJA System Test.

CrystalDiskInfo

Как и у Crucial, SMART подробен и понятен. Температура в простое нормальная.

CrystalDiskMark

Результаты схожи с теми, которые показал BX500, но тут немного лучше обстоит дело с записью, причем как с линейной, так и блоками 4КБ. Посмотрим, что покажут дальнейшие проверки.

H2testw

Начальная скорость несколько озадачила. Я рассчитывал на что-то более близкое к 500 МБ/с. Правда, накопитель, с которым я сравниваю 1300-й, начал еще медленнее. Зато отрадно то, что, начав с 405 МБ/с, закончилась запись на скорости 373 МБ/с, то есть падения до 100 МБ/с, как было в случае с BX500, не произошло.

Проверка записанных данных прошла на скорости порядка 350 МБ/с, и тут каких-либо существенных отличий не наблюдается. В целом, пока расстраиваться причин нет.

AS SSD Benchmark

Проверка этой утилитой никаких сюрпризов не принесла.

AIDA64 Disk Benchmark

График чтения весьма стабилен, отклонения от "генеральной линии" редки и невелики. Среднее значение в 500 МБ/с - фактически, максимум, на что способны SATA накопители.

Проверка записи в целом подтвердила то, что показала утилита H2testw. Запись началась на скорости порядка 500 МБ/с, примерно после 4% скорость падает, но незначительно, всего до 380 МБ/с. SLC кэша хватает гигабайт на 20, тем не менее, даже после того, как запись начинает вестись напрямую в NAND, она все равно оказывается более, чем в 4 раза выше, чем у BX500.

ATTO Disk Benchmark

К чтению придраться сложно, при записи есть странные провалы время от времени. Рискну предположить, что виной тому может быть активно работающая команда TRIM и прочие внутренние «механизмы», призванные наводить порядок в накопителе.

Anvil’s Storage Benchmark

Тестирование этой утилитой показало, что результаты практически не меняются при изменении размера тестовых данных. Тот же BC500 весьма заметно снижал производительность.

AJA System Test

В этой утилите создается видеофайл, который записывается на SSD, а потом с него считывается. Проверка при размерах файла в 1 и 16 ГБ показала, что запись и чтение идут почти на максимально возможных скоростях. Придраться практически не к чему.

Операции с файлами

Тестовый архив с файлом 15 ГБ, находящийся в корне диска, распаковался «под ноги» примерно за минуту. Для SATA накопителя приемлемый результат. Впрочем, BX500 справился за то же время.

Заключение. SSD Micron 1300 – обзор хорошей модели

Подведем итоги. Начнем с цены. Micron 1300 – модель свежая, и пока в продаже ее мало, да и всего разнообразия модификаций я не нашел. По состоянию на конец мая 2019 года версия емкостью в полтерабайта стоит примерно 6 000 руб. Много это или нет?

Немало, т. к. это далеко не самая низкая цена. Он оказывается немного дороже аналогичных по емкости Plextor M8VC или Kingston UV500, и немного дешевле Samsung 860 EVO. Crucial BX500 на пару тысяч дешевле.

С другой стороны, тех же денег стоит, например, Western Digital Blue SN500, правда в форм-факторе M.2, т. к. использует шину PCIe x2, т. е с двумя линиями. И тут напрашивается сравнение с Micron 1300 в том же типоразмере. Как ни крути, а WD быстрее, и единственным аргументом в пользу выбора именно Micron может служить только то, что ваш ноутбук на дух не переносит накопители с интерфейсом, отличающимся от SATA.

Какие плюсы есть у Micron 1300? Он неплохо справляется со своими обязанностями. Хорошо читает, да и записывает тоже вполне достойно, прямая запись в NAND после исчерпания небольшого по объему SLC кэша не падает до совсем уж неприличных значений. Да и, прямо скажем, она не сильно отличается от той скорости, которую демонстрирует SLC кэш.

Надо еще сказать, что металлический корпус и термоинтерфейс на контроллере и чипах NAND действительно работает. Во время всех проверок температура ни разу не поднялась выше 52-53°C, и при этом корпус накопителя был ощутимо теплым. Не обжигал, конечно, но и не заметить нагрев нельзя.

Хорошо это или плохо? Думаю, что скорее хорошо. Для стационарного ПК это вообще не проблема, а вот в ноутбуке может появиться еще один источник тепла, пусть и далеко не самый мощный. Впрочем, проявляется это только при активной и продолжительной записи. Crucial BX500 довольствуется пластиком, плохо пропускающим тепло, и из-за этого его контроллер греется куда больше.

Общая производительность у Micron 1300 выше, чем у «родственника» BX500. Сказывается и наличие кэширующей DRAM, весьма возможно, контроллер лучше справляется со своими обязанностями, а, может, и новая 96-слойная NAND память тоже позволяет достигать высоких результатов.

За что поругать героя сегодняшнего обзора, я пока не нашел. Ну, может, цену хотелось бы ниже. В остальном – вполне адекватный SSD с достойным быстродействием, который вполне успешно справляется как с чтением, так и с записью, причем данных любого объема. Естественно, все это в пределах возможностей SATA интерфейса.

Так что, если вы уже созрели для того, чтобы избавиться наконец-то от надоевшего и медленного жесткого диска в своем ноутбуке или стационарном ПК, а использовать PCIe накопитель по каким-либо причинам возможности нет, то почему бы не рассмотреть в качестве кандидата на покупку Micron 1300? Конечно, есть много более доступных по цене моделей, но микроновский накопитель показывает неплохие результаты, которые повыше будут, чем у совсем уж бюджетных SSD. Другой вопрос - насколько это будет заметно в повседневном использовании...

Хороших и правильных покупок!