SSD Kfa2 Gamer L — обзор. Так хорошо начиналось…

 


Понадобился мне тут недорогой SSD в уже не новый ноутбук. Решил прикупить что-то дешевое, ибо кроме как вместо винчестера установить его некуда, а потому и смысла переплачивать никакого. Я уже имел дело с накопителями LiteOn, в частности, с моделью MU3 Rock, а также недавно я стал обладателем SSD MU3 RH6-CE240-L, которые оставили вполне положительные впечатления, и с обзорами коих которых можно ознакомиться, если перейти по приведенным ссылкам. В данном случае решил посмотреть, а что еще интересное сейчас есть в продаже. Наткнулся на такой вариант – Kfa2 Gamer L. Обзор на него я не нашел, информации – минимум, что сразу подогрело интерес. Решил остановиться на этом варианте, посмотреть, что он из себя представляет, на что способен, чем сможет поразить? А что, а вдруг? Ну, в общем-то, действительно поразил. Но давайте по порядку.

Внешний вид и характеристики

Что меня в нем привлекло, бренд? Конечно же нет. Привлекла связка контроллер-память, а именно Phison 3111-S11 и 3D TLC NAND. Сочетание прямо скажем, редкое, все модели, которые оборудованы трехмерной памятью, используют либо Silicon Motion SM2256 либо Marvell 88NV1120. Не считая самсунга, конечно. Есть еще один SSD c подобной конфигурацией — Palit UVS Series.

Kfa2 Gamer L

Стоимость этого SSD Kfa2 на пару сотен меньше, чем LiteOn MU3 Rock, при одинаковой емкости в 240 ГБ. Наличие информации об используемом контроллере и типе памяти уже дает представление о том, какой уровень производительности следует ожидать.

Первый сюрприз ожидал после того, как я вскрыл коробочку. На сайте производителя, если верить размещенным там изображениям, этот SSD не имеет никаких винтов, при помощи которых соединяются детали корпуса. Что вполне ожидаемо, учитывая принадлежность к бюджетному классу устройств.

Kfa2 Gamer L

Реальность же несколько иная. Корпус скрепляется именно винтами, причем никаких наклеек, препятствующих открытию корпуса и срыв которых означает потерю гарантии, на нем нет. Сам корпус металлический, довольно аккуратный.

Kfa2 Gamer L

Характеристики с сайта производителя:

Capacity/Actual Capacity240GB/223.57GB
InterfaceSATAIII (6Gb/s), backward compatible SATAII
ControllerPHISON PS3111-S11
FlashTLC NAND flash
Form Factor2.5“
Dimension100mm x 69.85mm x 6.9mm
Product CodeGIAA1D4M4BG49CNSBCKDXN
EAN4895147125886
Max Read/Write Speed520/500 MB/s
Max 4K-64Thrd Read/Write65,000/50,000 IOPS

Контроллер – бюджетный вариант, лишенный поддержки кэширующей микросхемы памяти (DRAM-less), что подразумевает определенные проблемы с записью, особенно больших файлов. Наличие небольшого SLC-кэша неизбежно должно сказаться на операциях записи в виде существенного снижения скорости при заполнении этого буфера. Память – производства Micron, 32-слойная.

Kfa2 Gamer L

Никакой информации о ресурсе и т. п. нигде нет. О том, сколько может выдержать эта память – можно только догадываться. Предполагается, что многослойная NAND-память должна быть немного выносливее, чем обычная TLC, а потому большого беспокойства быть не должно.

Следует сказать, что есть другая модель, которая называет так же — Kfa2 Gamer L. У нее другой контроллер, PHISON PS3110-S10, и обычная планарная память. Отличаются эти модели только «Product Code», да внешним видом. Никаких «трезубцев», как на текущей модели, там нет.

 

Внутреннее устройство

Ну, раз нет никаких наклеек и срывать ничего не надо, то полезем внутрь. Сняв крышку, видим ожидаемую картину – плата минимального размера, на обратной стороне два чипа памяти.Kfa2 Gamer LНа лицевой – еще два и контроллер.Kfa2 Gamer L

Никаких термопрокладок нет, видимо, и не надо. Маркировка чипов памяти – Micron 6WB2D NW838.

Тестирование

Ну и самое интересное, конечно же, посмотреть, на что способен этот накопитель. Начиналось все весьма неплохо, и ничто не обещало беды.

Как и в прошлый раз, в качестве испытательного стенда выступал мой ноутбук ASUS K56C, процессор i7-3517U, 8 ГБ памяти DDR3L-1600. В качестве системного диска используется SSD формата mSATA Plextor PX-256M6MV. Операционная система – 64-разрядная Windows 7 Максимальная.

Лучшего пока нет, но, надеюсь, появится в обозримом будущем. Как бы то ни было, представление о способностях накопителя, пусть и с оговорками, получить можно.

Для тестирования использовались следующие программы:

  • CrystalDiskMark 5.1.2 x64.
  • Anvil’s Storage Utilities 1.1.0.
  • AS SSD Benchmark 1.9.5986.35387.
  • HDTune Pro 4.61.
  • PCMark 8.

Ну и перейдем к повести с печальным концом, а начиналось все так неплохо.

CrystalDiskMark

Тест Kfa2 Gamer L показал обнадеживающие результаты. По крайней мере, показанные накопителем LiteOn MU3 Rock достижения он почти все перекрыл.

AS SSD Benchmark 1.9.5986.35387

Проверка этой программой в целом продемонстрировала паритет, хотя несколько насторожило большое значение параметра «Acc.time» при записи. Небольшой проигрыш по итоговому значению вполне ожидаем.

Kfa2 Gamer LKfa2 Gamer L

HDTune Pro 4.61

Здесь тоже никаких сюрпризов. Все ровненько, без провалов.

Kfa2 Gamer L

Anvil’s Storage Utilities 1.1.0

А вот тут уже начинается то, чего не ожидалось. Для начала насторожило время тестирования, причем, чем больше блок, тем дольше проходила проверка. При этом чтение на всех размерах блоков держалось примерно на одном уровне. Как раз у LiteOn наблюдалась некая «просадка» при значениях 4 и 8 ГБ.

Kfa2 Gamer LKfa2 Gamer L
Kfa2 Gamer LKfa2 Gamer L
Kfa2 Gamer LKfa2 Gamer L

В целом, итоговый рейтинг операций чтения был ниже примерно на 20-25%, но это и предполагалось, учитывая более «медленную» TLC память.

Весьма странно выглядели результаты записи. Они были меньше, чем у LiteOn примерно в 1.5-3 раза в зависимости от величины блока. И чем больше очередь, тем хуже дела с записью. Рекордов тут не ожидалось, но и таких низких значений быть не должно.

PCMark 8

Вот здесь меня ждало еще большее удивление. Я прогнал тесты четырежды. Причем, чтобы убедиться, что все делаю правильно, проверил повторно SSD LiteOn. Нет, все было верно, и условия проверки одинаковые.

Сразу насторожил итоговый рейтинг, который был выдан после завершения всех проверок. Если общее значение в 4433 пункта (в других тестах получалось примерно то же значение) вроде не сильно уступало результату накопителя LiteOn (4947), то результат скорости работы (Storage bandwidth) всего в 77 МБ/сек удивил. У другого накопителя это значение составляло примерно 246 МБ/сек. Мало того, подобных низких значения я не нашел ни у одного накопителя, даже таких «бюджетников», как WD Green и ему подобных.

Про значения отдельных тестов, входящих в пакет проверки, говорить уже не приходится. Проигрыш в 2-3, а то и более раз.

Удручают такие значения, как время доступа. Вот выписка из лога проверки накопителя Kfa2 Gamer L:

<storage_adobe_after_effects_1_s>81.21300</storage_adobe_after_effects_1_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_average_access_read_s>0.00157</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_average_access_read_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_average_access_s>0.00171</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_average_access_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_average_access_write_s>0.00615</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_average_access_write_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bandwidth_bps>28462380</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bandwidth_bps>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bandwidth_read_bps>30982138</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bandwidth_read_bps>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bandwidth_write_bps>11195178</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bandwidth_write_bps>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_busy_read_s>10.54900</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_busy_read_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_busy_s>12.08900</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_busy_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_busy_write_s>1.53900</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_busy_write_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bytes_read_b>326853632</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bytes_read_b>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bytes_write_b>17234944</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bytes_write_b>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_playback_time_s>81.21300</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_playback_time_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_reads>19565</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_reads>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_total_access_read_s>30.79900</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_total_access_read_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_total_access_s>34.68000</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_total_access_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_total_access_write_s>3.60100</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_total_access_write_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_writes>586</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_writes> 

А вот тот же отрывок, но после проверки SSD LiteOn:

<storage_adobe_after_effects_1_s>70.87700</storage_adobe_after_effects_1_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_average_access_read_s>0.00034</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_average_access_read_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_average_access_s>0.00034</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_average_access_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_average_access_write_s>0.00033</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_average_access_write_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bandwidth_bps>185979449</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bandwidth_bps>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bandwidth_read_bps>183601499</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bandwidth_read_bps>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bandwidth_write_bps>246533979</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bandwidth_write_bps>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_busy_read_s>1.78000</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_busy_read_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_busy_s>1.85000</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_busy_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_busy_write_s>0.06900</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_busy_write_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bytes_read_b>326853632</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bytes_read_b>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bytes_write_b>17234944</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_bytes_write_b>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_playback_time_s>70.87700</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_playback_time_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_reads>19565</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_reads>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_total_access_read_s>6.65100</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_total_access_read_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_total_access_s>6.88200</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_total_access_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_total_access_write_s>0.19200</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_total_access_write_s>

<storage_adobe_after_effects_1_sr_1_writes>586</storage_adobe_after_effects_1_sr_1_writes>

Выделены несколько значений, сильно различающиеся у этих накопителей. В первую очередь бросается в глаза огромная разница во времени доступа и, как следствие, в итоговом значении скорости передачи данных.

Проверка записи на Kfa2 Gamer L

В заключении решил проверить, как будет происходит запись на Kfa2 Gamer L. Не стал прибегать к каким-либо утилитам, визуализирующим скорость записи. Уже было понятно, что чуда не будет. Решил воспользоваться обычным Total Commander, благо, он показывает скорость записи.

Kfa2 Gamer L

В качестве теста был использован файл размером 8.7 ГБ, который копировался с моего системного SSD Plextor PX-256M6MV. Бодро начав, примерно к 60 % появились задержки, и вскоре скорость записи упала до, примерно, 66 МБ/с, на которой запись и завершилась. Тут вопросов нет, так и должно быть. Исчерпан запас SLC-кэша, и процесс записи начинает идти с той скоростью, с которой работают ячейки памяти. Никаких сюрпризов. TLC во всей красе.

Заключение. Kfa2 Gamer L. Обзор оставил без ответа много вопросов

Возможно, все же что-то в условиях тестирования было не так. Хотя проверенный LiteOn показал прежние результаты. Я сравнил значения с тестами других накопителей, которые можно найти в интернете, таких низких значений нет ни у кого.

Возможно, это дефект конкретно моего экземпляра, но что-то сомневаюсь я. Либо особенность прошивки. К сожалению, ждать обновления не приходится, ибо это прерогатива крупных компаний, которые не ограничиваются только наклейкой на корпусе чужого изделия и собственной коробочкой.

В итоге, рекомендовать к покупке этот SSD я не могу. По крайней мере, основываясь на проверке конкретно моего экземпляра. При сходной стоимости с MU3, Kfa2 Gamer Lпроигрывает ему по всем статьям, в первую очередь из-за провальных значений записи. Если это характерная особенность этой модели накопителей, или связки данного контроллера с 3D-памятью, то следует обходить такие SSD стороной, и как можно дальше.

Если же это дефект данного экземпляра (который я, кстати, уже сдал обратно), то было бы интересно, конечно, протестировать рабочий экземпляр, но вряд ли он способен предоставить каике-либо аргументы в пользу того, чтобы при покупке отдать предпочтение именно ему, а не тому же LiteOn. Даже обновления прошивки ждать не приходится.

На этом все, а я подбираю себе другой SSD.

Возможно Вам будет это интересно:

6 комментариев

  1. Yuri:

    Крайне странным кажется тест записи в «HD Tune Pro».
    Я бы рассчитывал увидеть запись неск.гигабайт на такой скорости (> 400MBps) (запись в pSLC), а весь прочий объём на скорости прим.100 МБ/с (или того меньше) (запись напрямую в SLC).

    У вас есть объяснение такому графику?

    • Andiriney:

      Скорее всего, записывался небольшой файл, который вполне умещался в кэш. В следующий раз надо будет посмотреть в настройках и выбрать объем побольше, гигов 8.

      • Yuri:

        Т.е., логика раб.»HD Tune Pro» сл.:
        берётся (создаётся) некий файл и записывается в разные области диска. Скажем, на «расстоянии» 1ГБ от начала, 10ГБ от начала, 20ГБ от начала и т.д. Определяется скорость записи этого файла для всех операций записи и по ней строится график?
        И получается, что, если размер этого файла меньше размера pSLC-cache, а время «переброски» данных из pSLC-cache в NAND-memory меньше времени между двумя соседними записями файла в ПО (т.е., контроллер SDD успевает очистить pSLC-cache к тому моменту, когда ПО соберётся записать очередной файл на диск), то и получается, что по факту измеряется скорость записи в pSLC-cache?

        По правде говоря, я думал, что ПО пишет на диск неперерывный поток данных (не файл) на той скорости, с кот.диск способен этот поток принять. И так, на протяжении всего оюъёма диска.

        • Andiriney:

          Вот не могу точно сказать. Мне тоже не очень понятна такая стабильность. Надо будет в следующий раз покопаться в программе. При проверке Plextor S3 я использовал AIDA64 для теста записи, и там вполне адекватная картина.

          • Yuri:

            К слову сказать, здесь вы исп.не самую посл.версию «HD Tune Pro». Как я понимаю, образца прим.2010 г.
            Возм., эта версия ПО и не рассчинана на тестирование SSD.

          • Andiriney:

            Возможно. Потому и перешел на AIDA64.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

.