Нужен ли для игр быстродействующий SSD? Пытаемся разобраться...

Сборка игрового компьютера подходит к концу. Процессор уже занял место на материнской плате, приобретена мощная видеокарта, есть блок питания, корпус, память… Что остается? Определиться с накопителями. SSD под систему, думаю, единственно правильное решение. А куда устанавливать игры, на тот же накопитель? Или приобрести отдельный? Что тогда предпочесть, более шустрый c интерфейсом PCIe или хватит SATA? Сегодня я хочу немного поразбираться в этом вопросе, какой SSD для игрового компьютера предпочесть. Итак, тестирование будет состоять из двух актов с лирическим отступлением и эпилогом.

Цели и методика тестирования

Не буду тыкать пальцем в те или иные конкретные модели твердотельных накопителей. Этот выбор вы сделаете сами. Я хочу подойти в вопросу несколько с иной стороны – что мы потеряем или, наоборот, приобретем, если отдадим предпочтение более дешевому SATA, а не производительному PCIe? Или же имеет смысл потратиться и взять модель более производительную?

Это основные вопросы, на которые хотелось бы получить ответы, или, как минимум, информацию к размышлению, подкрепленную теми или иными цифрами. Посему, надо выработать некий алгоритм, с помощью которого проводить проверки.

Вот с этого и начнем – сначала определимся, что и как будем тестировать. Что – несколько SSD накопителей разного класса, с разными емкостями и интерфейсами, с различными контроллерами. В тестировании принимают участие:

• Seagate Barracuda SSD 240 ГБ – SATA интерфейс, собственный контроллер (Phison ?), тошибовская NAND память, микросхема DRAM.
• Reeinno S4S3 емкостью 1 ТБ, вернее, 960 ГБ – SATA, контроллер SM 2258XT без кэширующей DRAM, в качестве NAND используются довольно старые чипы производства Intel.
• Crucial BX500 емкостью 240 ГБ - SATA, контроллер SM 2258XT без кэширующей DRAM, используется NAND память производства Micron. Накопитель весьма популярен и обладает завидной живучестью.
• WD Blue SN500 емкостью 500 ГБ - интерфейс PCIe x2, контроллер производства SanDisk. Этого же бренда и NAND память. Очень неплохой накопитель среднего уровня.
• Silicon Power 32A80M емкостью 240 ГБ – интерфейс PCIe x2, контроллер Marvell 88NV1160 без поддержки чипа DRAM, NAND производства Micron.
• PNY XLR8 CS3030 500 ГБ – интерфейс PCIe x4, контроллер – Phison PS5012-E12 с кэширующей DRAM и NAND производства Toshiba. Один из многих референсов платформы Phison, который оставил у меня весьма благоприятное впечатление.
• Crucial P1 500 ГБ - интерфейс PCIe x4. Главная особенность – использование NAND QLC, т. е. с четырехбитовыми ячейками. Этот SSD уже успел поучаствовать в проверке на сохранность данных при длительном обесточивании. Посмотрим, как поведет он себя при использовании в качестве носителя для игр. Контроллер – SM2263ENG, память изготовлена компанией Micron.
• Hikvision C2000R 500 ГБ – интерфейс PCIe x4, еще один китаец и референс платформы на Phison PS5012-E12. Имеем дело с аналогом накопителя PNY CS303, но в отличие от последнего, Hikvision активно греется и снабжен массивным радиатором.

В качестве носителя для дистрибутивов игр будет использоваться накопитель Sabrent ROCKET HTSK-1TB емкостью 1 ТБ. Этот SSD предназначен для интерфейса PCI-E 4.0, но у меня он работает на более привычном PCI-E 3.0. Всех возможностей этого SSD, конечно, раскрыть не удастся, но у меня он самый шустрый на данный момент и позволит свести к минимуму задержки при чтении данных, которые могли бы повлиять на итоговый результат.

Само тестирование заключается в двух этапах – замер времени, необходимого, чтобы инсталлировать игру на выбранный SSD для игрового компьютера, и сравнение скорости запуска игры до момента появления главного меню.

Надо сказать несколько слов о методике работы. Установка игр производилась минимум 2 раза на каждый SSD для игрового компьютера. Зафиксированное время – это среднее значение из всех попыток. Т. к. инсталляция предполагает ввод некоторого количества данных (как минимум – выбор накопителя), то погрешность в пару-тройку секунд следует считать нормой.

Запуск игр также осуществлялся несколько раз. Первый не фиксировался, а вычислялось среднее значение из следующих 2-3 попыток. При этом я старался максимально оперативно прерывать ролики, дисклеймеры и прочие появляющиеся сообщения в случаях, когда это возможно. При этом опять-таки, погрешность в пару-тройку секунд допустима.

Дистрибутивы игр использовались в двух видах – репаки, коих найти в сети можно без проблем, и оригинальные образы. Первые – меньше «весят», из них вырезано что-то ненужное и, возможно добавлено что-то не очень необходимое. Вторые – больше по размеру и находятся в состоянии «а-ля натюрель». Я не монтировал их в качестве отдельного диска, а просто распаковывал в папку, откуда потом и производилась установка.

Хочу подчеркнуть, что моя цель сегодня – не определение абсолютных цифр установки/запуска той или иной игры, а получение относительных значений инсталляции одного и того же дистрибутива в одинаковых условиях на разные носители.

Тестовый стенд

В качестве тестового стенда используется следующая конфигурация:

• Материнская плата – ASRock Z370 PRO4.
• Процессор – Intel Core i5-8400.
• Память – 2х8 ГБ Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3000C15 DDR-3000.
• Системный накопитель – SSD Gigabyte UD Pro 240 ГБ.
• Видеокарта - Gigabyte GTX 1070 Ti GAMING 8G.
• Блок питания – Corsair TX750M.

Операционная система – Windows 10 Pro с последними обновлениями.

«Бенчмарками» в данном случае будут выступать следующие игры:

• Assassins Creed: Odyssey
• Far Cry New Dawn
• Tom Clancy's Rainbow Six: Siege
• Battlefield V
• Shadow of the Tomb Raider

Тестирование с использованием репаков

Как видим, система у меня по нашим временам весьма средняя по производительности. Все результаты справедливы для схожей конфигурации. И все же, по моему мнению, значения вполне можно экстраполировать на другие варианты построения игровых ПК. Изменятся абсолютные значения, но относительные сохранятся.

Assassin's Creed: Odyssey

Размер дистрибутива – 34.3 ГБ.

Самый трудолюбивый – это CPU. Распаковать сжатые данные – это вам не файл с диска на диск перекинуть. Тут трудиться надо. Расход оперативной памяти не превышал 5-5.5 ГБ.

С одной стороны, график вроде бы наглядно показывает, кто быстрее справился с задачей, а кто проиграл. Так, китайский SSD для игрового компьютера Reeinno уступил лидеру, PNY CS3030, аж 21 секунду. Правда, если посчитать это в процентном отношении, то получится, что терабайтник из поднебесной оказался лишь на пару процентов медленнее своего более скоростного конкурента.

В то же время какой-либо зависимости от используемого интерфейса нет. Более скромный по объему Seagate проиграл только лидеру.

Запуск игры различается на пару секунд, и принимать это во внимание я бы не стал. Посему, выделять лидеров и аутсайдеров не буду. Игра стартует с любого накопителя одинаково.

Far Cry: New Dawn

Размер дистрибутива – 26.2 ГБ.

Опять больше всех работает процессор. Оперативки потребовалось не более 6 ГБ.

В данном случае лидером в процессе установки игры оказался SATA накопитель Reeinno, обогнавший самый медленный SSD Seagate на целых 8 секунд, что составляет около 2.5%. Если помнить о нескольких секундах погрешности, то о каких-либо отличиях между накопителями говорить смысла нет.

Запуск игры мало зависит от модели накопителя и используемого интерфейса. Можно выбирать любой SSD для игрового компьютера.

Tom Clancy's Rainbow Six: Siege

Размер дистрибутива – 30 ГБ.

В данной сборке распаковкой занимается всего одно процессорное ядро, что обуславливает необходимость потратить более получаса на эту процедуру. Памяти отгрызается около 4.5 ГБ, накопители в основном простаивают. С исходного SSD данные читаются, занимая порядка 2% от максимальной производительности.

Если говорить за результат, то для операции установки он таков.

Хотя тут есть явные победитель и проигравший, я бы не стал навешивать ярлыки и тыкать пальцем. Если инсталляция идет порядка 31-32 минут, различиями в 30-40 секунд можно пренебречь.

Запуск игры показал единодушие участвующих в тестировании накопителей. С учетом поправки на погрешность разницы между SSD в данном случае нет никакой.

Battlefield V

Размер дистрибутива – 42 ГБ.

Вновь больше всех загружен процессор, распаковывающий файлы. Максимальный объем памяти, занятой в процессе инсталляции, составлял 6.6 ГБ. Накопители большую часть времени прохлаждались.

С одной стороны, есть самый быстрый и самый медленный, и разница между ними почти 20 секунд, но если учесть, что в процентах это всего пара-тройка пунктов, то рассматривать это всерьез не стоит. Причем, нельзя сказать, что PCI-E модели однозначно быстрее.

Запуск игры в очередной раз убеждает, что от накопителя мало что зависит.

Shadow of the Tomb Raider

Процессор Intel i5-8400 опять становится узким местом, в то время как память занята менее, чем на 7 ГБ, а накопители вообще почти не трудятся. Нагрузка на SATA SSD повыше, но говорить о том, что идет постоянная запись с максимальной скоростью, не приходится. Производительность накопителя явно не является самым узким местом.

«Разбег» результатов с учетом погрешности укладывается в процент-два, что позволяет говорить, что нет разницы, какой SSD использовать для установки игры из репака. Все упирается в производительность процессора, в первую очередь.

Запуск игры тоже оказался предсказуем. Можно использовать любой SSD, какой нравится.

Промежуточный итог

Можно сделать некоторые выводы. Сборки игр – вещь хорошая. По размеру, обычно, компактнее, скачать можно быстрее, в них убрано то, что не нужно – лишние ролики, поддержка нескольких языков и т. п. В то же время вполне могут быть интегрированы обновления и дополнения.

Расплачиваться за это приходится высокой нагрузкой на процессор. Само по себе абсолютно ничего страшного в этом нет. Чем быстрее CPU – тем шустрее будет происходить установка. Обратной стороной компактности является нивелирование производительности накопителей, и для такого режима работы хватает любого SSD, даже бюджетного с SATA интерфейсом.

Траты на быстродействующий PCI-E накопитель будут разве что греть самолюбие, но результат никак не скажется на времени выполнения операций по установке и запуску игры.

Не исключаю, что с более мощным CPU возможности SSD проявят себя несколько сильнее, но проверить я это не могу, да и, честно говоря, сомневаюсь, что произойдут какие-либо принципиальные изменения. По крайней мере, по отношению к системам среднего уровня можно сказать, что нет разницы, какой SSD использовать.

Интереснее посмотреть на то, как изменится поведение накопителей при использовании исходного, несжатого дистрибутива. Вот к этому и перейдем.

Тестирование с использованием оригинальных образов

В данном случае о репаках речи нет. Дистрибутивы по размеру больше, и если и сжаты, то совсем чуть-чуть, так что возможностей даже моего процессора должно хватить «с головой». В то же время разница в производительности SSD должна проявиться заметнее.

Assassin's Creed: Odyssey

Размер дистрибутива – 63 ГБ.

Сначала о процессоре и памяти. CPU загружен дай бог на треть, что разительно отличается от ситуации, когда использовался репак. Памяти тоже больше 5-6 ГБ не требуется.

Иная ситуация и с накопителями, и результаты довольно интересны.

В процессе инсталляции я заметил, что больше всего накопители нагружаются после того, как закончено уже примерно 60% всего процесса. К сожалению, «бегунок» не показывает значений. Протестированный первым SSD Seagate справился с задачей чуть дольше, чем за 5 минут, что в 2.5 раза быстрее, чем при использовании репака.

От тестировавшегося следом терабайтного Reeinno я ожидал результата как минимум не хуже, а в итоге оказалось, что на все про все этому SSD для игрового компьютера потребовалось в среднем 6 минут 40 секунд, что более, чем на полторы минуты дольше, чем Seagate. Было заметно, что именно на последних 30-40% процесса инсталляции этот китаец был загружен полностью, хотя скорость записи, порой, бывала мизерной.

Предположу, что Reeinno активно использует внутренние механизмы обслуживания диска даже в ущерб производительности. Если еще учесть, что NAND память здесь довольно старая и не самая шустрая, отсутствует DRAM, получаем SSD, который не очень хорошо справляется с активной записью больших объемов. Прямая запись в NAND у Seagate идет на более высоких скоростях. Crucial BX500 выступил примерно на уровне накопителя от Seagate.

WD Blue, Silicon Power, PNY и Hikvision показали близкие результаты, немного опередив Seagate. При этом самым шустрым оказался Silicon Power, который обходится только 2-мя линиями PCI-E, в отличии от остальных, которые используют 4.

Одной из причин того, что Silicon Power оказался впереди более скоростных конкурентов, может быть большой SLC-кэш, который достигает почти трети объема накопителя. PNY и Hikvision довольствуются кэшем в размере 3% от емкости, как и WD Blue. Последний же имеет заметно более высокую скорость записи в чипы NAND и небольшой разъме SLC кэша сказывается на общей производительности не так сильно, как в случае с Silicon Power.

Эта же причина определила провал накопителя Crucial P1. Напомню, в данном случае мы имеем дело не с трехбитовыми (TLC) ячейками, а с четырехбитовыми (QLC). Одним из основных недостатков этого типа NAND является крайне низкая скорость непосредственной записи в ячейки.

Это и произошло. Бодро пробежав процентов 60 инсталляции, как только дело дошло до записи большого объема данных, накопитель, исчерпав SLC кэш, «свалился» в диапазон скоростей 30-50 МБ/с. В результате – 14 с лишним минут на установку и трехкратный проигрыш лидеру.

А что с запуском игры? Тут все хорошо, и я даже не буду приводить график. Все SSD без исключения показали главное меню спустя 28-30 секунд, и разница скорее заключается в моей расторопности при нажатии кнопки «Esc», нежели от быстродействия накопителей.

Far Cry: New Dawn

Размер дистрибутива – 39 ГБ.

Установка идет не дольше 2.5 минут. Именно столько, вернее, 2 минуты 34 секунды понадобилось самому медленному SSD, чтобы сообщить об окончании инсталляции. Несколько неожиданным оказался проигрыш SSD Seagate. При этом Reeinno более, чем на четверть быстрее.

SSD для игрового компьютера, использующие более скоростной интерфейс, ожидаемо лучше справились с задачей. И вновь самым проворным оказался «двухпалубный» Silicon Power, которому потребовалось чуть больше минуты. Впрочем, WD SN500 отстал от него совсем чуть-чуть. PNY и Hikvision показали идентичные результаты. Все же родство, весьма близкое, чувствуется.

Уже привычную картину видим у Crucial P1. На скриншоте хорошо виден момент перехода на прямую запись в NAND и скорость выполнения этой операции. В итоге, хоть он и обогнал SSD Seagate, беспородный китаец оказался все равно шустрее. Лидерам же Crucial уступил вдвое.

Чтение опять не буду разрисовывать, ибо результаты у всех лежат в диапазоне 48-50 секунд. Для запуска игры неважно, какой SSD и с каким интерфейсом используется.

Tom Clancy's Rainbow Six: Siege

Размер дистрибутива – 13.3 ГБ.

Игра не занимает много места, на инсталляцию всем SSD потребовалось менее минуты. Самым медленным вновь оказался Seagate. Он потратил 54 секунды на установку игры. Reeinno почти на четверть быстрее, а все накопители с интерфейсом PCI-E выполнили свою задачу менее чем за 28 секунд. Учитывая погрешность, выделять кого-либо из них я не буду.

Возможностей SLC-кэша хватило всем, и даже Crucial P1 показал результат, неотличимый от конкурентов.

С чтением ситуация уже привычная. Все без исключения накопители запустили игру примерно за 43 секунды. Любой из участников тестирования может стать оптимальным выбором SSD для игрового компьютера.

Battlefield V

Размер дистрибутива – 50.5 ГБ.

Процесс установки игры показал, что модели с интерфейсом SATA дольше выполняют эту операцию (что ожидаемо), а самый медленный – это Seagate. У него крошечный SLC кэш, который быстро заполняется, и запись идет напрямую в NAND со скоростью 300-330 МБ/с.

Reeinno же, наоборот, отводит под кэширование чуть ли не треть объема накопителя, и это позволяет ему справиться с инсталляцией игры почти на полминуты быстрее.

Crucial BX500 вообще оказался самым шустрым среди SATA накопителей, причем обогнал их весьма заметно. Еще один плюс в копилку достоинств этого SSD.

Накопители с PCI-E интерфейсом вдвое быстрее. Лидер, Silicon Power, закончил работу уже через 1 минуту 5 секунд, остальным потребовалось на 12-15 секунд больше.

Запуск игры сюрпризов не принес. Разница во времени для всех SSD колеблется в пределах пары секунд и в расчет может не приниматься.

Shadow of the Tomb Raider

Размер дистрибутива – 51.5 ГБ.

Вновь видим картину, похожую на ту, что была в предыдущей игре. Seagate тратит на установку игры чуть более 2 минут. График опять наглядно показывает падение скорости записи до уровня 300 МБ/с, спустя буквально несколько секунд после начала активной записи на накопитель. Китайский терабайтник и Crucial BX500 справляются гораздо быстрее. По сравнению с аутсайдером, время меньше на 40 секунд.

Среди PCI-E моделей четыре накопителя показали практически одинаковые результаты, и только Crucial P1 немного отстал, хотя все равно стал быстрее любого из SATA SSD.

Время запуска игры колеблется от 53 секунд у лидера, Hikvision, до минуты у Seagate. Здесь «разбег» значений несколько больше, но все равно он весьма невелик, и делать какие-либо однозначные выводы я бы не стал.

Заключение. SSD для игрового компьютера – так ли уж нужно высокое быстродействие?

Пора подвести итог на основе полученных результатов. Сначала о процессоре и памяти. Intel i5-8400 – не самый шустрый, и именно он становится узким местом в случаях, когда надо распаковать большой архив. При этом оперативная память расходуется аккуратно, и за все время я не заметил, чтобы занятый объем превышал 7 ГБ. Это менее половины из установленных у меня 16 ГБ.

Можно предположить, что наличие только 8 ГБ ОЗУ не станет большой проблемой. Тем не менее, все же желательно в игровом ПК иметь хотя бы вдвое больший объем.

Теперь о накопителях. Результаты позволяют сделать два вывода. Или предположения, т. к., возможно, стоило взять несколько большее число игр. Это требует времени и не исключено, что я еще вернусь к этому.

И все же, вывод номер раз. В системе (в конкретной конфигурации компьютера) может быть только одно самое слабое место в данный момент и при конкретных условиях использования. Если речь идет о репаках игр, то, скорее всего, это место – процессор. Его производительность в основном определяет время, которое требуется на установку игры. Данные на накопители выдаются порциями, и любой SSD без проблем справляется с этой задачей.

Я не вижу необходимости в этом случае гнаться за высокопроизводительным SSD. Практически любой накопитель, даже бюджетный с SATA интерфейсом, оказывается ничуть не хуже. Проигрыш в пару процентов по сравнению с дорогими PCI-E SSD на глаз незаметен, и никак не оправдывает разницу в стоимости.

Уточню, что я говорю про накопители почти исключительно для игр. Если компьютер используется еще для каких-либо задач (рендеринг видео, потоковая запись, графические пакеты и т. п.), то быстродействующий SSD крайне необходим.

С загрузкой игр справляется любой твердотельник. Скоростная модель вряд ли ускорит показ заставок производителя, дисклеймеров и прочей инфы, которая появляется в процессе запуска.

Вывод номер два. Если речь об установке игры из образа диска, то производительность накопителей становится более актуальной. Казалось бы, модели с интерфейсом PCI-E впереди и обсуждать нечего.

Да, но давайте посмотрим на этот вопрос немного шире. Время инсталляции зависит от шины, используемой накопителем. Это факт. Как и то, что не все PCI-E SSD одинаково полезны. Яркий пример – Crucial P1 с QLC памятью. А ведь это не самый медленный накопитель с четырехбитовыми ячейками. Например, AData SU635 еще медленнее.

На небольших объемах записываемых данных такие накопители выглядят на уровне собратьев по интерфейсу, но когда SLC кэш уже «заправлен» под пробку, а данные продолжают поступать, то над прямой скоростью записи в QLC-ячейки могут поглумиться даже бюджетные SSD с SATA шиной. Причем, вполне может оказаться, что и обычный жесткий диск будет быстрее.

Какой вывод, такие SSD «в топку»? Я бы не спешил с выводами. Установка игры, «накатывание» обновлений и дополнений – все это разовые операции. Даже если на их выполнение потребуется, скажем, не 5 минут, а 10, вряд ли это имеет существенное значение.

Гораздо чаще игра будет запускаться, а вот с этой задачей прекрасно справляется практически любой SSD. А раз нет разницы, то зачем тогда именно скоростной накопитель именно с PCI-E шиной?

Скажите, сколько M.2 разъемов на вашей материнке? Два, три? А SATA? Наверняка как минимум 6. Можно, конечно, приобрести плату расширения, в которую установить еще несколько накопителей форм-фактора M.2, но не следует забывать, что линий PCI-E не бесконечное количество.

Если с основной задачей (запуском игры) успешно справляется обычный SATA SSD, который, скорее всего, дешевле аналога с более скоростной шиной, то есть ли смысл тратиться? При непременном желании расстаться с этой суммой не лучше ли тогда приобрести более емкий SSD? Скажем, не на 500 ГБ, а терабайтный? А вот наличие большого SLC кэша вполне способно компенсировать недостаточное быстродействие интерфейса или низкую «скорострельность» флэш-памяти.

В конце концов, если есть склонность к экспериментам и желание немного сэкономить (актуальное по нашим временам), то почему бы не обратить внимание на продукцию производителей второго-третьего "эшелона" или более-менее известные изделия, которые можно найти у наших «братьев навек»? Тем более, что попадаются вполне «вкусные» в плане цены предложения. Если накопитель планируется для игр, то это оправданный вариант. Ведь в них используются те же компоненты, что и в брендовых SSD, разве что названия безвестные.

Даже если вдруг что-то случится – это не беда. Неприятность, но не трагедия. От этого не застрахован владелец даже самого фирменного SSD. Вопросы гарантии, замены вышедшего из строя SSD и т. п. я сейчас не обсуждаю.

Придется на время «отвести войска на зимние квартиры», переинсталлировать игру (игры) на новый накопитель, и вновь ринуться в бой.

Я высказываю свое личное мнение, которое может не совпадать с вашим. Для разных ситуаций нужные различные решения, и в каком-то конкретном случае ход рассуждений будет совсем иным.

Я же исхожу из того, что имеется, во-первых, стационарный ПК. Во-вторых, у меня средняя конфигурация. В-третьих, я бы предпочел отдельный SSD для игрового компьютера, а для остальных работ – другой, или другие. Благо, в отличие от ноутбуков, ограничений в количестве накопителей гораздо меньше, а места в корпусе гораздо больше.

За рамками тестирования осталась проверка влияния разных SSD на игровой процесс (подгрузка уровней, текстур и т. п.), но, думаю, тут вполне справятся даже жесткие диски, и мы опять не увидим разницы между бюджетным SATA SSD и дорогим с интерфейсом PCI-E.

Возможно я ошибаюсь, но, надеюсь, что нет.